Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Репкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по частной жалобе Туристического агентства ООО " ... " на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В порядке обеспечения иска Безикова А. С. к Туристическому агентству ООО " ... " наложить арест на имущество ответчика ООО " " ... " в том числе на расчетный счет N " ... " в банке Сибирский филиал ОАО " ... " " ... ", корреспондентский счет N " ... ", БИК N " ... " в пределах заявленной суммы, а именно " ... " копеек.

Исполнение настоящего определения поручить Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безиков А.С. обратился в суд с иском к Туристическому агентству ООО " ... " Туроператору ООО " ... " о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб " ... " руб., включая стоимость неоказанных туристических услуг - " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков услуги - " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в свою пользу - " ... " руб., в пользу " ... " - " ... " рублей, взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., расходы на оформление доверенности " ... " рублей.

В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика ООО " ... " в том числе на расчетный счет N " ... " в банке Сибирский филиал ОАО " ... " " ... ", в пределах заявленной суммы, а именно " ... " руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО " " ... " просит отменить определение суда, полагает, что меры обеспечения иска наложены с существенным нарушением прав и интересов Общества. Суд не учел факт частичной выплаты истцу суммы ООО " ... " и, несмотря на наличие в деле двух ответчиков, применил обеспечительные меры только к ООО " ... " Со стороны истца в дело не представлены доказательства уклонения ООО " ... " от исполнения своих обязательств и совершения действий, которые могут повлечь невозможность исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель Безикова А.С. - Зельцер И.Н. просит оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, Безиков А.С. обратился в суд с иском к Туристическому агентству " ... " ООО " ... " о защите прав потребителей в связи с оказанием туристических услуг.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., в том числе стоимость неоказанных туруслуг - " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков услуги - " ... " руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., дополнительные расходы - " ... " руб.

Также, взыскать с надлежащего ответчика в его (истца) пользу в и пользу " ... " компенсацию морального вреда по " ... " руб. каждому, 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя и судебные расходы " ... " рублей.

В целях обеспечения иска Безиков А.С. просил наложить арест на имущество ответчика Туристического агентства ООО " ... " в пределах заявленной суммы исковых требований.

На основании вышеприведенных норм закона, суд обоснованно удовлетворил требования истца о применении мер обеспечения иска, наложив арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО " ... " в том числе расчетный счет в Сибирском филиале ОАО " ... "

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда по данному спору. Каких-либо доводов, опровергающих данный вывод суда, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

При наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании денежных средств, наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО " ... " является правомерным.

Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, довод жалобы о нарушении принципа соразмерности принятых мер о незаконности определения не свидетельствует. Частичный возврат истцу денежных средств в сумме " ... " руб. не исключает сохранение мер обеспечения иска в отношении имущества ООО " ... " поскольку данная сумма оплачена после вынесения судом определения, кроме того, другим ответчиком - ООО " ... "

То обстоятельство, что исковые требования обращены к двум ответчикам, а определение о применении обеспечительных мер вынесено в отношении одного ООО " ... " правового значения не имеет. Безиков А.С. ходатайствовала перед судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее одному из ответчиков.

Рассмотрение ходатайства истца о применении обеспечительных мер в отсутствие сторон не является процессуальным нарушением, так как в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям ГПК РФ, и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи