Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8237/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

с участием прокурора Липинской Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Беркасова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу г.Омск " ... ", литера " ... " общей площадью " ... " кв.м., Беркасову С. В. отказать.

В удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу г.Омск " ... " литера " ... " общей площадью " ... " кв.м., Бакановой Е. В. отказать.

Иск Сайнаковой Е. В. удовлетворить частично.

Признать за Сайнаковой Е. В. право собственности на жилой дом расположенный по адресу г.Омск " ... ", литера " ... " общей площадью 19 кв.м., инвентарный N " ... " и литера " ... " общей площадью " ... " кв.м., инвентарный N " ... ".

Выселить Беркасова С. В., Баканову Е. В. из " ... " в г.Омске без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Беркасова С. В., Бакановой Е. В. в пользу Сайнаковой Е. В. судебные расходы в размере " ... " в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркасов С. В. обратился в суд к Сайнаковой Е.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, " ... ". В обоснование указал, что в 2000 году он договорился с Шантиным В. В. о продаже земельного участка с находящимся на нем вышеуказанным жилым домом за " ... ". Дом не был пригоден для проживания, требовалось проведение ремонта. Денежные средства Беркасов С. В. передавал Шантину В.В. частями: " ... " передано по расписке " ... ", " ... " передано " ... " и " ... " - еще " ... ", после чего Беркасов С. В. И проживающая с ним Баканова Е. В. Были зарегистрированы в жилом доме.

" ... " Шантин В.В. выдал доверенность для сбора документов для оформления договора купли-продажи спорного дома. Поскольку документы на дом были не оформлены, не был подписан договор купли-продажи и не была произведена государственная регистрация права собственности.

В 2005 году Шантин В.В. скончался. После смерти Шантина В.В. Беркасов С.В. остался жить в спорном доме.

Дом требовал капитального ремонта, который и был произведен Беркасовым С.В. Беркасов С.В. и Баканова Е.В. открыто пользовались домом и несли бремя его содержания. Беркасов С.В.и Баканова Е.В. также приняли участие в похоронах Шантина В.В., т.к. последний был прописан в доме и вел совместное хозяйство с Беркасовым С.В. и Бакановой Е.В., которые ухаживали за ним.

После смерти Шантина В. В. с 2005 года по настоящее время на дом никто не претендовал, в права наследства никто не вступал.

В январе 2013 года дочь умершего Шантина В.В. - Сайнакова Е.В. стала требовать с Беркасова С.В. денежные средства за дом, ссылаясь на то, что является наследником. Однако домом и землей Шантин В.В. распорядиться мог, поскольку фактически вступил в наследство за своими умершими родственниками, т.к. был зарегистрирован в данном доме и к нему перешли все вещи, документы умерших матери и отца.

С учетом изложенного просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью " ... " кв. м и расположенный на нем дом по адресу: " ... " площадью " ... " кв. м (литера " ... ") с инвентарным номером " ... ".

В судебном заседании Беркасов С.В. и его представитель Егоров А.А. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сайнакова Е.В. и ее представитель Дубровская Ж.В. возражали против удовлетворения иска, указали, что денежных средств за продажу дома и земельного участка Шантин В.В. не получал, сделку по продаже недвижимого имущества не совершал, намерения передать в собственность Беркасова С.В. жилое помещение не имел. Шантин В.В. не являлся собственником дома " ... " в г. Омске, следовательно, не имел права на его продажу.

Третье лицо Баканова Е.В. требования Беркасова С.В. поддержала.

Сайнакова Е.В. обратилась в суд с иском к Беркасову С.В., Бакановой Е.В. с требованиями о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу " ... ", земельный участок, расположенный по указанному адресу, о признании Беркасова С.В., Бакановой Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении последних из жилого помещения. В обоснование указала, что " ... " умер Шантин В. С. (дед истца по линии отца), после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Омске по " ... ".

Наследниками после смерти Шантина B.C. являлись: супруга Шантина С.М., которая умерла " ... ", дети: Шантин В.В. (отец истца) и Шантин Е.В., умерший " ... ".

В установленный срок Шантин В.В. к нотариусу для оформления свидетельства о праве собственности в порядке наследования не обращался, однако продолжал вместе с семьей проживать в наследственном домовладении.

" ... " Шантин В.В. умер, наследниками первой очереди после его смерти являлись: истец и Малышева (Шантина) Г.В., которая умерла " ... ".

В установленный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформлении права собственности в порядке наследования на недвижимой имущество не обращалась, однако фактически приняла наследство, забрала принадлежащие отцу вещи, посуду, иные предметы обихода.

Решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " установлен факт принятия наследства Шантиным В. В., умершим " ... ", после смерти Шантина В. С., умершего " ... ". Установлен факт принятия наследства Сайнаковой Е. В. после смерти отца Шантина В. В., умершего " ... ". Решение вступило в законную силу " ... " года.

Из представленных суду документов следует, что " ... " было проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", на предмет сдачи дома в эксплуатацию. Дом построен с соблюдением технических правил, в результате обследования указывалось: дом считать принятым в эксплуатацию.

Земельный участок, на котором построен жилой дом, предоставлен Шантину B.C. в 1941 году, на законных основаниях, для постоянного (бессрочного пользования), что подтверждено имеющимися документами. Землеотводные документы на земельный участок не сохранились.

Однако при жизни наследодателей не было надлежащим образом оформлено право собственности на жилой дом, а разрешительные документы на строительство и документы по отводу земельного участка под строительство не сохранились, наследственные права на указанное имущество не оформлены до настоящего времени.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью " ... " кв.м изначально был предоставлен застройщику дома - Шантину B.C. в бессрочное пользование, после чего указанное право перешло к последующим наследникам дома и земельного участка, а впоследствии и к Сайнаковой Е.В. на тех же условиях, в том же объеме, что было у прежнего собственника.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом расположенный по адресу г.Омск " ... ", литера А общей площадью " ... " кв.м., инвентарный N " ... " и литера Б общей площадью " ... " кв.м., инвентарный N " ... ", а также на земельный участок, расположенный по адресу г.Омск " ... ". Выселить Беркасова С.В. и Баканову Е.В. из " ... " в г.Омске без предоставления иного жилого помещения. Взыскать с Беркасова С.В., Бакановой Е.В. в пользу Сайнаковой Е.В. судебные расходы в размере " ... ".

В судебном заседании Сайнакова Е.В. и ее представитель Дубровская Ж.В. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Беркасов С.В. и его представитель Егоров А.А., ответчик Баканова Е.В. и ее представитель Донских С.В. возражали против удовлетворения иска Сайнаковой Е.В.

Беркасов С.В. и Баканова Е.В. просили суд о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что Сайнакова Е.В., зная о смерти отца Шантина В.В., наступившей в 2005 году, не предприняла действий по оформлению прав на спорное имущество.

Сайнакова Е.В. полагала срок для предъявления требований о признании права собственности не пропущенным.

Баканова Е.В. обратилась в суд с иском к Сайнаковой Е.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Омск " ... ", ссылаясь на то, что в ее владении находится недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: " ... " Литера Б, находящийся на земельном, участке по адресу: " ... "

Указанное имущество - жилой дом, расположенный но адресу: " ... " литера Б, находящийся на земельном участке по адресу: " ... " перешло во владение Бакановой Е.В. в 1995 году. С 1990 года сестра Бакановой Е.В. снимала жилье у Шантина В.В. и познакомила Баканову Е.В. с ним.

В 1993 года Баканова Е.В. переехала по данному адресу. Постепенно Баканова Е.В. и Шантин В.В. стали вести совместное хозяйство, т.к. последний был брошен своими родными. Шантин В.В. продал дом, который принадлежал его родным, а сам жил с Бакановой Е.В. и Беркасовым С.В.

Баканова Е.В. полностью взяла на себя расходы по содержанию дома и огорода. До сих пор проживает, содержит и пользуется домом вместе со своей матерью. Дом пригоден для постоянного проживания, а земельный участок может быть разделен на два независимых земельных участка.

С января 1995 года Баканова Е.В. постоянно проживала и владела данным имуществом открыто, непрерывно, имущество из ее владения не выбывало. Баканова Е.В. предполагала, что владеет жилым домом и земельным участком как его собственник.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом Литера Б, по адресу: " ... " и земельный участок по адресу: " ... ", находящийся под данным домом, в силу приобретательной давности.

Беркасов С.В., привлеченный к участию в деле по иску Бакановой Е.В. в качестве третьего лица, не возражал против удовлетворения иска Бакановой Е.В.

Сайнакова Е.В. просила отказать Бакановой Е.В. в удовлетворении иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беркасов С.В. просит решение суда отменить, не соглашается с результатом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной экспертизы. Ссылается на то, что Сайнакова Е.В. наследства своего отца не принимала. Также судом незаконно признано право собственности Сайнаковой Е.В. на все домостроение, поскольку на часть домовладения под литерой Б право собственности Шантина В.С. оформлено не было.

В судебном заседании апелляционное представление прокурора ЛАО г.Омска было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Беркасова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Сайнакову Е.В. и ее представителя Дубровскую Ж.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом, " ... " Шантину В. С. выдано удостоверение о том, что Горкомхозом зарегистрировано домовладение " ... " в г.Омске, в связи с чем Шантин В.С. пользуется всеми правами в соответствии со ст. 58 ГК РСФСР. " ... " за Шантиным В.С. зарегистрировано право собственности на " ... " в г.Омске. На основании решения Исполкома горсовета г.Омска от " ... " номер " ... " домовладения по " ... " в г.Омске заменено на " ... ".

Согласно карточке на домовладение " ... " в г.Омске литера 1-2 находится в личной собственности Шантина В. С. на основании удостоверения ГКХ (Горкомхоза) протокол комиссии N 94/33 от 13.08.1948. (л.д.104-110)

Карточка на основное строение от " ... " содержит сведения о том, что домовладение " ... " по " ... " в г.Омске находится в личной собственности Шантина В. С ... (л.д.100-103)

Из карточки на домовладение дом " ... " в г.Омске от " ... " следует, что литера 1Д принадлежит Шантину В. С. на основании на основании удостоверения ГКХ (Горкомхоза) протокол комиссии N " ... " от " ... " Акта приемки ГКХ от " ... " (л.д.97-99)

Представленные в материалы дела копии технических паспортов также содержат сведения о принадлежности домовладения Шантину В.С. (л.д. 44--65, 74-76, 85-93).

По инвентаризационным данным строение по " ... " в г.Омске N " ... " является плановым и принадлежит Шантину В. С. (л.д.13).

Из выписки из домовой книги следует, что владельцем дома является Шантин В.С. (л.д.8).

Судом установлено, что Шантин В. С. скончался " ... ", Шантина С. М. скончалась " ... ".

После смерти указанных лиц в " ... " в г.Омске проживал Шантин В. В., родителями которого являлись Шантин В. С. и Шантина С. М ... Брат Шантина В. В. - Шантин Е. В. скончался " ... ".

Беркасов С.В. утверждал, что в 2000 году он договорился с Шантиным В. В. о продаже земельного участка и находящегося на нем дома за " ... ", в связи с чем, Беркасов С. В. передал Шантину В.В. указанную сумму частями.

Согласно представленных суду доверенностей, Шантин В.В. получил от Беркасова С.В. в счет купли - продажи " ... " в г.Омске " ... " - " ... ", " ... " - " ... " и " ... " - " ... ".

Отказывая в удовлетворении требований Беркасова С.В. о признании права собственности на жилой дом, суд исходил из того, что собственником жилого дома был Шантин В.С., его сын Шантин В.В. юридически право собственности на спорный дом и земельный участок не оформил и не мог распорядиться указанным недвижимым имуществом с переходом права собственности к иному лицу. Кроме того, согласно заключению эксперта, подписи от имени Шантина В.В., расположенные в доверенностях о получении денежных средств исполнены не Шантиным В.В., а другим лицом. Факт заключения договора купли-продажи жилого дома между истцом и Шантиным В.В. доказательствами не подтвержден.

При этом в суде апелляционной инстанции Беркасов С.В. пояснял, что он не присутствовал при передаче денег в уплату за домостроение, деньги передавала его гражданская жена.

В апелляционной жалобе Беркасов С.В. с результатами проведенной по делу экспертизы не соглашается, указывает на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данный довод заявителя подлежит отклонению.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание заключение эксперта от 14.08.2013 N " ... ", которое содержит подробное описание произведенных исследований и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию эксперта, суду первой инстанции заявителем представлено не было.

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из смысла указанной нормы следует, что назначить повторную экспертизу вправе суд первой инстанции в случае, если им ставится под сомнение заключение первоначальной экспертизы. Между тем, как следует из решения суда, сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также судом правомерно оставлены без удовлетворения требования Бакановой Е.В. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая Бакановой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что показания Бакановой Е.В. о проживании ею в доме с 1995 года опровергаются показаниями Беркасова С.В. о проживании их с Бакановой Е.В. в доме Шантина В.В. с 1999 года. При этом показания Беркасова С.В., как обоснованно указал суд, подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отмечает, что Бакановой Е.В. не представлено доказательств открытого и непрерывного владения жилым домом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; а также владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Проживая в одном доме с Шантиным В.В., Баканова Е.В. не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на дом. Кроме того, как следует из ее пояснений и пояснений Беркасова С.В., проживать в доме Шантина В.В. они стали с его согласия, то есть фактически по договору безвозмездного пользования.

Также следует отметить, что Баканова Е.В. не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что " ... " литера Б находился в ее владении. Судом первой инстанции было установлено, что Беркасов С.В. и Баканова Е.В. проживали в " ... " литера А.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии правовых оснований удовлетворения требований Сайнаковой Е.В. о признании за ней права собственности на спорное домовладение.

Судом верно применены нормы законодательства, действовавшего на момент предоставления Шантину В. С. земельного участка и строительства жилого дома, в частности ГК РСФСР от 01.12.1922, ЗК РСФСР от 01.12.1922.

Из материалов дела следует, что Шантину В.С. земельный участок в установленном законом порядке предоставлен в 1948 году, " ... " за Шантиным В.С. зарегистрировано право собственности на " ... " в г. Омске. На основании решения Исполкома горсовета г.Омска от " ... " номер " ... " домовладения по " ... " в г.Омске заменено на " ... ".

Суд обоснованно указал, что Шантину В.С. земельный участок был предоставлен уполномоченным органом для постройки жилого дома, в связи с чем выстроенный на спорном земельном участке " ... " литера А литера Б не является самовольной постройкой, собственником дома после ввода в эксплуатацию стал Шантин B.C.

После смерти Шантина В.С. в доме остался проживать его сын Шантин В.В., при этом к нотариусу для оформления свидетельства о праве собственности в порядке наследования не обращался.

Шантин В.В. скончался в 2005 году, наследниками первой очереди после его смерти являлись: истец Сайнакова Е.В. и Малышева (Шантина) Г.В., которая умерла 23.01.2009.

Решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " установлен факт принятия наследства Шантиным В. В., умершим " ... ", после смерти Шантина В. С., умершего " ... ". Также решением суда установлен факт принятия наследства Сайнаковой Е.В. после смерти отца Шантина В.В., умершего " ... ". Решение вступило в законную силу 28.12.2012.

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен застройщику дома - Шантину B.C. в бессрочное пользование, на нем возведен " ... " в г.Омске литера А,Б, который не является самовольной постройкой, собственником дома также являлся Шантин В.С. После его смерти домом пользовался его наследник Шантин В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая факт принятия Сайнаковой Е.В. наследства, судебная коллегия полагает обоснованным признать за Сайнаковой Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Омск " ... ", литера А общей площадью " ... " кв.м. и литера Б общей площадью " ... " кв.м.

Довод подателя жалобы о том, что часть домовладения под литерой Б Шантину В.С. не принадлежала, а значит право собственности на эту часть неправомерно признано за Сайнаковой Е.В., опровергается вышеуказанными материалами дела и подлежит отклонению.

При этом требования Сайнаковой Е.В. в части признания права собственности на земельный участок обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 1 ст. 30, 35 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Омск " ... ", судом признано за Сайнаковой Е.В., ее требования о выселении Беркасова С.В. и Бакановой Е.В. из указанного жилого помещения правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе Беркасов С.В. указывает, что наследство за своим отцом Сайнакова Е.В. не принимала. Между тем, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 20.11.2012, и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции с учетом положений статей 67 ГПК РФ и им дана соответствующая оценка. Оснований для изменения данной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Беркасова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: