Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8236/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Солопова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"Солопову В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 10.04.2013 года об оценке имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солопов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска было передано на реализацию путем проведения торгов принадлежащее ему имущество: нежилое помещение, общей площадью 386,1 кв.м., расположенное на 5 этаже дома N " ... " в г. Омске. Поскольку он длительное время находился в другом городе, то никаких извещений не получал, и о продаже имущества с торгов узнал случайно. Полагает, что стоимость недвижимости является заниженной, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащего ему имущества на торги.

Солопов В.В. в судебном заседании заявление уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 10.04.2013 года. Срок для обжалования постановления полагает не пропущенным, поскольку копия постановления ему не вручалась. Указал также, что он длительное время отсутствовал в г. Омске, поскольку выезжал к дочери в г. Санкт-Петербург. Считает, что стоимость принадлежащего ему нежилого помещения составляет N " ... " рублей.

Представитель Солопова В.В. - Сироткин А.Г. в судебном заседании также поддержал заявление Солопова В.В. с учетом уточнений. Считает не пропущенным срок для обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска Есмагамбетов Н.Б. в судебном заседании полагал необоснованным заявление Солопова В.В. Пояснил, что Солопов В.В. 22.04.2013 года лично получил постановление об оценке имущества от 10.04.2013 года, в связи с чем, срок для его обжалования пропущен. Постановление вынесено на основании отчета независимого оценщика, привлеченного отделом судебных приставов. Считает, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о заниженной стоимости нежилого помещения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шаповал Н.Г. в судебном заседании полагала заявление Солопова В.В. необоснованным.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Риэлтцентр" - Сидоров М.А., в судебном заседании полагал заявление Солопова В.В. необоснованным. Пояснил, что о торгах заявителю было известно, поскольку с середины августа и весь сентябрь велись переговоры между ЗАО "Риэлтцентр" и представителем заявителя о возможности заключения мирового соглашения. В материалах исполнительного производства имеются доказательства, что Солопов В.В. уведомлялся об оценке имущества. Оценка проводилась по направлению судебного пристава в независимую организацию, с которой у приставов заключен договор. Торги были назначены в августе и 04.10.2013 года, но они не состоялись, так как не заявлено участников, что говорит о том, что имущество неликвидное.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Солопов В.В. просит отменить решение суда. Не согласен с выводом о том, что получал копию постановления об оценке арестованного имущества по почте, поскольку никакая корреспонденция ему не поступала, более того, проживает по нахождению иного почтового отделения. Указал на заниженную оценку принадлежащего ему имущества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП - Шаповал Н.Г. и представителя ЗАО "Риэлтцентр" -Сидорова М.А., выразивших согласие с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действовавшим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно ст. 87 указанного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Солопова В.В. в соответствии с заявлением взыскателя ЗАО "Риэлтцентр" на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Омска от 28.08.2012 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 29.09.2012 года возбужденные в отношении Солопова В.В. несколько исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно заявлению Солопова В.В. от 12.07.2012 года, в связи с отсутствием возможности погасить задолженность по исполнительному производству, последний просил обратить взыскание на офисные помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. " ... ", общей площадью 386,1 кв.м. Указал также на необходимость назначить оценку указанного объекта, с последующей передачей на торги; после проведения реализации данного объекта, просил погасить задолженность, оставшиеся денежные средства перевести на его лицевой счет.

23 января 2013 года СПИ ОСП по ЛАО г.Омска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное нежилое помещение, принадлежащее Солопову В.В.

25 февраля 2013 года судебным приставом -исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска направлена заявка на реализацию арестованного имущества, с указанием о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету ООО "ЭКСПЕРТ" от 14 марта 2013 года рыночная стоимость объекта без учета НДС составила N " ... " рублей.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя с указанием стоимости нежилого помещения, площадью 386,1 кв.м., по адресу: г.Омск, ул. " ... ", в размере N " ... " рублей отправлена должнику Солопову В.В.

Торги, назначенные на реализацию спорного объекта, принадлежащего Солопову В.В. 15 августа 2013 года, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного для реализации на 15 %, оценка стоимости нежилого помещения, по адресу: г.Омск ул. " ... ", составила N " ... " рублей.

Обращаясь с заявлением, Солопов В.В. указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, а также указал на наличие оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 10 апреля 2013 года, ссылаясь на его заниженную стоимость, а также отсутствие пропуска срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, каких-либо нарушений в ходе исполнительного производства допущено не было.

Кроме того, суд правильно указал на то, что Солопов В.В. знал о наличии возбужденных исполнительных производствах, в своем заявлении выразил согласие о передаче его имущества на торги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительного производства судебным приставом были приняты меры по исполнению судебных актов, стоимость имущества указана с учетом данных отчета ООО "ЭКСПЕРТ". Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости имущества Солопова В.В., не принимаются во внимание, поскольку оснований для признания необъективным отчета ООО "ЭКСПЕРТ" определившего рыночную стоимость нежилого помещения, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд, верно, пришел к выводу о том, что передача имущества на торги произведена с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Кроме того, заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 10 апреля 2013 года было подано Солоповым В.В. в суд 26.09.2013 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного для обжалования действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы Солопова В.В., изложенные в апелляционной жалобе основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом, и сводится к несогласию с вынесенным судебным решением. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки правильно установленных судом обстоятельств. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи