Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8235/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Вернигор Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Панкратовой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе: " ... " - сумму просроченного основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, судебные расходы в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Панкратовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что " ... " между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Панкратовой Н.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банком были перечислены ответчику денежные средства в размере " ... ". В соответствии с соглашением о кредитовании сумма кредита составила " ... ", проценты за пользование кредитом " ... " % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере " ... ".

В настоящее время Панкратова Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности по кредитному договору составляет " ... ", в том числе: " ... " - сумма просроченного основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - комиссия за обслуживание счета, " ... " - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Просил суд взыскать с Панкратовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе: " ... " - сумму просроченного основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - комиссию за обслуживание счета, " ... " - неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере " ... ".

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панкратова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Вернигор Н.В. просит заочное решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, уменьшения неустойки и пропорционального уменьшения присужденной госпошлины отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, который ссудным счетом не является, и плата за его облуживание была оговорена сторонами. Установление банком комиссии за обслуживание текущего счета не нарушает требования Закона "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что судом были неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка была необоснованно снижена судом по своей инициативе, ответчик о ее снижении не заявлял. Также истцом направлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства по делу выписки по ссудному счету Панкратовой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Панкратовой Н.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N М0QDВ220S13011000403, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере " ... ". Панкратова Н.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца в размере " ... ", одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты в размере " ... " % за его пользование.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета, задолженность Панкратовой Н.В. составляет " ... ", в том числе: " ... " - сумма просроченного основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из расчета, представленного истцом, размер неустойки по договору за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет " ... ".

Удовлетворяя исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Панкратовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Указание в жалобе на неправильное истолкование и применение судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере " ... " соразмерена последствиям нарушения кредитного обязательства, соотносится с суммой основного долга, процентов по нему, с периодом неуплаты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом действующее гражданское законодательство, в том числе ст.ст. 1, 421 ГК РФ, не исключает возможности ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Заемщик (физическое лицо), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, таким образом, снижение судом размера определенной по договору неустойки на основании ст.333 ГК РФ направлено на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Конституционный Суд РФ в своих определениях также отмечал необходимость защиты прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1831-О).

В указанной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа диспозитивности.

Обоснованным представляется и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания комиссии за обслуживание счета.

Из представленной в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита (л.д.8-9) не следует, что Панкратова Н.В. просила банк о предоставлении ей услуги по открытию текущего счета. На странице 2 анкеты - заявления на предоставление кредита нет отметки заемщика в соответствующих графах, которая бы свидетельствовала о волеизъявлении Панкратовой Н.В. на открытие ей текущего или текущего кредитного счета.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что данная услуга сторонами в договоре не согласована, взимание с ответчика комиссии за обслуживание счета не соответствует положениям ч.3 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Кроме того, как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Доказательств того, что открытие Панкратовой Н.В. и обслуживание именуемого банком текущего счета является самостоятельной финансовой услугой, имеющей для заемщика практическое значение, истцом не представлено.

Не приведено и доказательств того, что банком соблюдены требования ст. 8 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно положениям указанной статьи, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Между тем, из представленных документов не следует, что заемщик был ознакомлен с информацией относительно предоставления услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

В указанной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о надлежащей осведомленности Панкратовой Н.В. обо всех существенных условиях соглашения.

В силу п. 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Из материалов дела следует, что текущий счет был открыт ответчику при заключении с ним договора кредитования. Доказательств совершения ответчиком каких-либо операций по счету, не связанных со снятием кредитных средств и погашением кредита, не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общими условиями предоставления Персонального кредита разъяснено, какие именно операции заемщик вправе производить с использованием текущего счета. Помимо выдачи денежных средств и внесения средств на счет через банкоматы, что, по мнению судебной коллегии, направлено прежде всего на исполнение кредитного договора, в условиях также поименована возможность оплаты услуг и товаров с использованием карты, выпущенной к текущему счету. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием банковской карты. Не следует это и из анкеты-заявления на получение кредита, из которого видно, что Панкратова Н.В. не давала согласие на получение расчетной карты Visa Classic Unembossed или MasterCard Unembossed, об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления (пункт 12 анкеты-заявления, л.д. 9).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в приложенных судебных актах разрешался вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

К отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации, вопреки мнению подателя жалобы, применим Закон РФ "О защите прав потребителей", что подтверждается пп. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что ответчик был вправе заключить договор на иных условиях, но он не воспользовался данным правом, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 321.1 ГПК РФ истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Указание на то, что истец не был надлежащим образом извещен о слушании дела, опровергается материалами дела. Так, на л.д.29 содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела 25.09.2013 в отсутствие истца, из чего следует, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" было известно о рассмотрении дела, истец не был лишен возможности представить все имеющиеся у него доказательства.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Вернигор Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: