Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К. В.,

при секретаре Петроченко В. А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя УМВД России по Омской области Лобова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Подкопаевой Нины Александровны расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаева Н.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК МФ РФ по Омской области в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ", указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.03.2011 года частично удовлетворены её требования к Министерству финансов РФ в лице УФК МФ РФ по Омской области о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

В судебном заседании Подкопаева Н.А. поддержала заявление.

Представитель Прокуратуры Омской области - Усенко А.А. в судебном заседании посчитала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом проделанной работы адвоката, сложности дела и с учетом предоставленных квитанции на оплату услуг адвоката и договора поручения.

Представитель УМВД России по Омской области - Галушко Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считала, что возмещению подлежат лишь фактически оказанные и оплаченные услуги.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК МФ РФ по Омской области, представитель СНТ "Профтехобразование" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель УМВД России по Омской области Лобов И.В. просит отменить определение суда. Полагает, что суду подлежало взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.03.11 года Ленинским районным судом г. Омска рассмотрено заявление Подкопаевой Н.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК МФ РФ по Омской области о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, вынесено решение, которым исковые требования Подкопаевой Н.А. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.04.11 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.03.11 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела Подкопаевой Н.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, заявленной истцом.

В частной жалобе представитель УМВД России по Омской области Лобов И.В. выражает несогласие с определенным ко взысканию размером расходов на оплату представительских услуг. Между тем оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о взыскании с ответчика представительских расходов в размере " ... ", районный суд обоснованно исходил из сложности и времени рассмотрения спора, объема представленных услуг согласно материалам дела (характера заявленных требований, объема документов, составленных ходатайств, количества судебных заседаний), верно руководствовался принципом разумности, в связи с чем оснований для пересмотра суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не основаны на законе, поскольку порядок возмещения таких расходов регулируется нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на представителя, в том числе за составление искового заявления и документов для предъявления его в суд на общую сумму " ... ", взысканные судом первой инстанции в пользу истца отвечают требованиям вышеуказанной ст. 100 ГПК РФ и соответствуют характеру разрешенного спора, объему участия представителя в производстве по делу. Судебная коллегия полагает определение суда вынесено верно, с учетом норм права и обстоятельств дела, понесенных расходов.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований в материалах дела не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В жалобе сторона ответчика указывает на то, что заявителем не доказан сам факт оплаты стоимости оказанных представителем услуг. Вместе с тем, указанный довод повлечь отмену постановленного определения суда не может, так как противоречит материалам дела.

Так, в подтверждение оплаты услуг представителя Подкопаева Н.А. представила в суд договор поручения на оказание юридических услуг N7 от 25.11.2010 г. по представлению её интересов в Ленинском районном суде г. Омска по иску о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда (реабилитации) до вынесения решения оп первой инстанции, с написанием кассационной жалобы на решение суда, в случае несогласия доверителя с решением (п.2.1.), квитанцию N300617 об оплате услуг за представление интересов в суде на сумму " ... ". Квитанция является надлежащим доказательством принятия от заявителя денежных средств в счет оплаты оказанных ему адвокатом услуг. Указанное опровергает доводы жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств представителю за оказанные услуги.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи