Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Красовского Н. И.

на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Красовского Н. И. о восстановлении процессуального срока на право подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда города Омска от 24.01.2008 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А.,судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

04.12.2006 Центральный районный суд города Омска принял к производству исковое заявление Красовского Н. И. к ОАО АК "Омскэнерго" о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Омска от 24 января 2008 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 13 июля 2006 года, вступившим в законную силу, был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.200 том 1).

27.02.2009 Красовским Н.И. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение от 24.01.2008 (л.д.211 том 1).

18.03.2009 Определением Центрального районного суда города Омска в восстановлении срока отказано (л.д. 220 том 1).

Кассационным определением Омского областного суда от 08.04.2009 названное определение от 18.03.2009г. оставлено без изменения (л.д.227-228 том 1).

25.09.2013г. Красовский Н.И. вновь обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 24.01.2008 о прекращении производства по делу по иску Красовского Н.И. к ОАО АК "Омскэнерго" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда (л.д.193 том 3).

В судебное заседание заявитель, стороны не явились, извещены надлежаще (л.д.213-217 том 3).

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Красовский Н.И. просит постановленное определение суда отменить. Ссылался на нарушение норм процессуального права, отсутствие извещения судом о времени и месте судебного разбирательства

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Разрешая поданное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, при этом уважительные причины пропуска такого срока заявителем не приведены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и указывает, что из существа поданного Красовским Н.И. заявления не усматриваются причины, по которым последним срок на подачу частной жалобы на Определение Центрального районного суда города Омска от 24 января 2008 года пропущен.

Судебная коллегия также отмечает, что определение, о восстановлении срока для обжалования которого ходатайствует заявитель, было постановлено 24.01.2008.

27.02.2009 Красовским Н.И. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение от 24.01.2008, в удовлетворении которого было отказано (Определение Центрального районного суда города Омска в восстановлении срока отказано от 18.03.2009 (л.д. 220 том 1).

Кассационным определением Омского областного суда от 08.04.2009 названное определение от 18.03.2009г. оставлено без изменения (л.д.227-228 том 1).

При этом в последующем заявителем весьма продолжительный период времени действия по восстановлению пропущенного срока не предпринимались.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объективных препятствий в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебного акта не усматривается.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не находят, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными и, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют.

Требования частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а содержащиеся в ней доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Также суду апелляционной инстанции Красовским Н.И. заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ОАО "АК "Омскэнерго", а также на его расчетные счета.

Исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, меры по обеспечению иска подлежат применению в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Вместе с тем по настоящему гражданскому делу производство было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение, о восстановлении срока для обжалования которого, ходатайствовал заявитель.

Кроме того, судебный акт, исполнение которого было бы затруднено в будущем отсутствует, гражданское судопроизводство по иску Красовского Н.И. прекращено.

В рамках рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока наложение обеспечительных мер, применительно к ст. 139 ГПК РФ, не предусмотрено.

В связи с изложенным, правовые основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: