Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,

судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика Пивоварова О.Ю. - Барышниковой Н.Е. на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Пивоварову О. Ю. в восстановлении процессуального срока для общения в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2011 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Пивоварова О.Ю. - Барышникова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В обосновании заявленных требований указала, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Пивоварову О.Ю. о взыскании суммы долга исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены. При этом ответчик о времени и месте рассмотрения дела не был извещен. По указанному в иске адресу он не проживает. О вынесении указанного решения Пивоваров О.Ю. узнал от судебного пристава - исполнителя " ... " года.

Просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2011 года.

В судебное заседание Пивоваров О.Ю. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя Барышникова Н.Е., действующая на основании доверенности, требования о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом.

Представитель взыскателя ООО "Леткол", Романов Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пивоварова О.Ю. - Барышникова Н.Е. просит определение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года отменить. Возражает против выводов суда относительно наличия у Пивоварова О.Ю. обязанности известить Банк об изменении места жительства; указывает на наличие между Пивоваровым О.Ю. и ОАО "Промсвязьбанк" правоотношений по иному кредитному договору. Кроме того, отмечает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от " ... " по указанному судебному акту не имеется даты получения данного постановления Пивоваровым О.Ю. Из текста данного постановления так же не следует на основании, какого кредитного договора взыскивается задолженность. Ссылаясь на положения п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, отмечает, что почтовые уведомления о необходимости получить заказное письмо под расписку Пивоварову О.Ю. не вручались. При этом указывает, что ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения кредита, которые не были учтены при расчете суммы иска.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление представителя ответчика Пивоварова О.Ю. - Барышниковой Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается судом по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса; суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу заявления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Пивоварову О.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей, была направлена ответчику " ... " заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: " ... "; " ... " и " ... " Пивоварову О.Ю. оставлены уведомления о поступлении письма, " ... " корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения ( " ... ").

Судебные повестки с извещением о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию на " ... ", о судебном заседании " ... " были направлены судом по тому же адресу, также возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" при наличии отметок об оставлении уведомлений не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации Пивоварова О.Ю. до настоящего времени не изменился. В заявлении о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в судебном заседании представитель ответчика указала на то, что ранее Пивоваров О.Ю. проживал по адресу регистрации: " ... ". Затем сын ответчика женился и остался проживать с семьей по указанному адресу, а Пивоваров стал проживать по иному адресу ( " ... ").

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что адрес, по которому Пивоваров О.Ю. извещался о вызове в суд и по которому ему была направлена копия заочного решения, указан в кредитном договоре, приложении N " ... " График погашения, как адрес регистрации и фактического проживания заемщика ( " ... "). В пункте 9.2.6.1 данного договора указано, что об изменении адреса регистрации по месту жительства, адреса фактического проживания, работы, паспортных данных, в том числе фамилии, имени, отчества заемщик обязуется письменно уведомить кредитора в течение 10 рабочих дней с даты возникновения указанных обстоятельств ( " ... ").

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не представил.

Ввиду изложенного, ссылка на ненадлежащее извещение о месте, дне и времени судебного заседания, и тем самым о неосведомленности Пивоварова О.Ю. о наличии указанного спора и принятии судом заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2011 несостоятельна.

Суждения представителя ответчика об отсутствии доказательств получения им " ... " постановления о возбуждении исполнительного производства от " ... ", возбужденного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2011 года, опровергаются материалами дела, поскольку указанное постановление содержит отметку о получении постановления ответчиком " ... " с указанием даты, фамилии и подписи на свободном от текста поле данного постановления. Доказательств иному стороной ответчика не представлено ( " ... ").

Изложенное подтверждает, что Пивоварову О.Ю. о состоявшемся судебном решении стало известно не позднее " ... " года. Заявление об отмене заочного решения впервые подано в суд " ... ", возвращено ответчику определением от " ... ", вступившим в силу " ... ". Повторно заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в суд " ... ". Таким образом, установленный законом срок для подачи указанного заявления Пивоваровым пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что у Пивоварова О.Ю. с ОАО "Промсвязьбанк" сложились правоотношения в рамках иного договора N " ... " от " ... ", условия которого и должны были быть применены при взыскании указанной суммы задолженности, о также о внесении платежей в счет погашения кредита, которые не были учтены при расчете суммы иска, правового значения для рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеют.

Судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Оснований к отмене или изменению постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: