Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Управления МВД России по г. * - Д.И.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Д.А. удовлетворить частично.

Восстановить К.Д.А. на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции N* Управления Министерства внутренних дел России по городу *.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу * в пользу К.Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2013г. по 03 октября 2013г. в размере * рубля * копейки; компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, судебные расходы в сумме * рублей * копеек, итого * (*) рубля * коп.

Решение в части восстановления К.Д.А. на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска К.Д.А. отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу * в доход бюджета города *государственную пошлину в размере * (*) рублей * копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Д.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по *, Управлению МВД России по городу * о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением аттестационной комиссии УМВД России по * области от 29.07.2013 он был признан не соответствующим занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел. Приказом N*л/с от 30.07.2013 УМВД России по г. * с истцом расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел, принятого на основании рекомендации аттестационной комиссии. Указанное решение аттестационной комиссии полагал незаконным, поскольку работодателем не учтено, что за время прохождения службы он имеет поощрения. В ходе служебной проверки и аттестации не дана должная оценка его объяснениям по поводу вменяемых ему дисциплинарных поступков. Кроме того, указал, что при издании приказа о его увольнении допущены нарушения срока расторжения контракта, установленного положениями ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от 29.07.2013, приказ N*л/с от 30.07.2013 о его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N* УМВД России по г. *, взыскать с Управления МВД России по г. * заработную плату по ранее занимаемой должности за время вынужденного прогула, а также взыскать солидарно с Управления МВД России по * области и Управления МВД России по г. * компенсацию морального вреда в сумме * рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец К.Д.А. и его представитель, действующий на основании ордера, Б.А.Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по * области, действующая на основании доверенности, Ш.Е.Н. и Управления Министерства внутренних дел России по городу *, действующий на основании доверенности, Д.И.А., в судебном заседании иск не признали.

Представитель прокуратуры Центрального АО г. Омска Б.Е.Г. полагала, что иск подлежит удовлетворению, истец должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности, поскольку ответчиками была нарушена процедура его увольнения - отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении истца о расторжении контракта по инициативе руководителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Управления МВД России по г. * - Д.И.А. просит решение Центрального районного суда г. * от 03 октября 2013 года изменить, исключив из резолютивной части решения требования о взыскании с УМВД России по г. * государственной пошлины в размере * рублей, ссылаясь на пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, положения которой освобождают УМВД России по г. * от уплаты государственной пошлины как государственный орган. При этом указывают на то, что истцом требования о взыскании суммы государственной пошлины со ссылкой на положения ст. 393 ТК РФ не заявлены.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 196-201).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УМВД России по г. *, УМВД России по * области, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.Д.А. и его представителя Б.А.Х., согласившихся с постановленным решением суда, заключение прокурора С.Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01.03.2011, и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как "в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии", осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), контракт расторгается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта. До истечения этого срока контракт может быть расторгнут только с согласия самого сотрудника.

Из материалов дела следует, что К.Д.А. с 2001 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в отделе вневедомственной охраны (л.д. 24-28), с 2009 года являлся участковым уполномоченным милиции ОМ * УВД N * по * г. *, с 09.07.2011 является участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N * УМВД России по г. * на основании решения аттестационной комиссии от 09.07.2011 (л.д. 32).

31.07.2013 Приказом УМВД РФ по г. * от 30.07.2013 К.Д.А. уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел (л.д. 50).

Основанием для издания данного приказа послужили рекомендация аттестационной комиссии от 29.07.2013 (л.д. 44), на которой истец присутствовал, приказ УМВД России по * области от 21.06.2013 N * л/с о проведении аттестации в отношении К.Д.А. для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (л.д. 64-73), представление к увольнению (л.д. 46-49).

31.07.2013 К.Д.А. ознакомлен с приказом об увольнении от 30.07.2013 (л.д. 50-51) и под расписку в этот же день получил трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования К.Д.А. о восстановлении на работе, и как вытекающие из основного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, а именно не соблюдены требования ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, что выразилось в том, что Колесник Д.А. был уволен со службы до истечения двухнедельного срока в отсутствие соответствующего согласия, что является основанием для восстановления истца на службе, так как данное нарушение порядка увольнения носит грубый характер.

В указанной части постановленное решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы представителя ответчика - Управления МВД России по г. * сводятся к несогласию с взысканием с Управления в доход бюджета города * государственной пошлины в размере * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не постановлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 30.09.2013), от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в ред. от 29.08.2013), от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" МВД России входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку Управление Министерства внутренних России по городу * в соответствии с Положением входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации, а именно: в структуру территориального органа МВД Российской Федерации по *, оно не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в связи, с чем освобождается от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда по существу рассматриваемого дела, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ из решения следует исключить указание на взыскание с Управления Министерства внутренних России по городу * государственной пошлины в доход бюджета города *.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Управления МВД России по г. * - Д.И.А. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Управления Министерства внутренних дел России по городу * государственной пошлины госпошлины в доход бюджета города * в размере * (*) рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи областного суда: