Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Н.Г.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Требования Н.Г.А., Н.С.А. о признании недействительными распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 04.02.2013 года N 313-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" и распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 04.02.2013 года N 327-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Г.А., Н.С.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительными распоряжений департамента имущественных отношений администрации г. Омска.

В обоснование требований указали, что Н.Г.А. и Н.С.А. являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: г. *, ул. *, д. * и д. *, соответственно. В марте 2013 года на столбах вдоль улицы * рядом с домами N * и N *, в нарушение требований п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 были установлены рекламные конструкции. Право на установку обозначенных рекламных конструкций было предоставлено К.Д.В. распоряжениями департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 04.02.2013 N *-Р и N *-Р.

Просили признать недействительными распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 04.02.2013 N *-р и N *-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции".

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 августа 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Омска, МПЭП г. Омска "*", индивидуальный предприниматель К.Д.В.

В судебное заседание Н.Г.А., Н.С.А., представитель Н.С.А. - Б.А.Р. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

ИП К.Д.В., в судебном заседании настаивая на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявления просил отказать, указав, что установка конструкции произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска С.Е.С., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу, считая неявку стороны заявителей направленной на затягивание рассмотрения дела по существу. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, МПЭП г. Омска "*" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель МПЭП г. Омска "*" просил рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - Н.Г.А. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Возражая против постановленного решения, выражает несогласие с указанием суда относительно недоказанности заявленных требований. При этом указывает на необоснованное не рассмотрение судом заявленного ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы для установления нарушений ГОСТа при установке спорных рекламных конструкций.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 52-55).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Н.С.А. - Б.А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.Д.В., представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска, согласившихся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Н.Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. *, ул. *, д. * (л.д. 11, 12). Н.С.А. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. *, ул. *, д. *(л.д. 13, 14-15).

04.02.2013 Распоряжением департамента имущественных отношений администрации г. Омска N *-р и N *-р "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" индивидуальному предпринимателю К.Д.В. выданы разрешения N *-12 рм и *-12 рм на установку рекламных конструкций на территории г. * по адресу: ул. *, д. * (опора N *) и ул. *, д. * (опора N *) соответственно (л.д. 7, 8).

Кроме того, 04.02.2013 индивидуальным предпринимателем К.Д.В с МПЭП г. Омска "*" в лице директора М.М.Л., заключен договор N */13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на срок с 04.02.2013 по 03.02.2018, по условиям, которого предприятие обязуется предоставить рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на опоре линии наружного освещения по адресу: город *, улица *, * (опора N *) в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции N *-12 рм (л.д. 23).

В марте 2013 года на столбах вдоль улицы *, рядом с домами N * и N * были установлены рекламные конструкции.

Полагая, что обозначенные рекламные конструкции установлены в нарушение требований п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003, чем нарушаются права истцов как собственников зданий, участников дорожного движения, истцы в августе 2013 года обратились в суд с обозначенными требованиями.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства, учитывая положения п. 4 ст. 258 ГПК РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными оспариваемых распоряжений департамента имущественных отношений администрации г. Омска

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", относится к вопросам местного значения муниципального района.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется с соблюдением норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5 - 7 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19).

На территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых распоряжений), является Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (пп. 2, 6 п. 24 Положения).

При изложенном, в ходе рассмотрении дела обоснованно установлено, что оспариваемые Распоряжения были изданы уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленных правомочий.

Доказательств для иной оценки ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом необходимо указать, что ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ закрепляет основания для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным, согласно которой разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: неоднократного или грубого нарушения рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе - по иску антимонопольного органа; обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления; нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта; возникновения преимущественного положения в соответствии с частями 5.3 и 5.4 настоящей статьи - по иску антимонопольного органа.

Учитывая, что п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительными являются наличие одновременно двух условий: несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые распоряжения не нарушают права заявителей и не препятствуют законному использованию земельного участка и дома.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии рекламной конструкции требованиям ГОСТа не имеют правового значения.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления нарушений ГОСТа при установке спорных рекламных конструкций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения по делу судебной экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из того, что ни истцы, ни представитель истца Н.С.А. - Б.А.Р. участия в судебном заседании без уважительных причин не принимали, письменного ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, а также с предложением экспертного учреждения в порядке абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ, в поддержание ранее заявленного устного ходатайства не представили.

При этом иных доказательств наличия нарушений оспариваемыми распоряжениями прав и свобод истцов, в том числе создания препятствия к их осуществлению, а также незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела безосновательны по указанным выше мотивам.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: