Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Гулевского О.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гулевского О. В. к Скрипцу С. С., Маренко С. А. о понуждении исполнить обязательство в натуре оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гулевский О.В. обратился с иском к Скрипцу С.С., Маренко С.А. о понуждении исполнить обязательство в натуре.

В обоснование иска указал, что " ... " между ним и Шкарубским Н.А. было заключено соглашение по оказанию юридической помощи по уголовному делу в интересах родного брата Шкарубского П.А.

" ... " между истцом и Шкарубским П.А. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому последний подтвердил заключение " ... " соглашения с его братом, кроме того, истец принял на себя обязательство по защите интересов Шкарубского П.А. на стадии предварительного следствия и в судах всех инстанций по уголовному делу, связанному с обвинением Шкарубского П.А. в совершении уголовных преступлений в отношении N " ... "

За оказанные услуги Шкарубский П.А. после достижения желаемого результата- снятия обвинения или оправдания его по уголовному делу в преступлениях в отношении граждан передает истцу либо членам его семьи долю в имуществе -строящемся жилом, N " ... " квартиру, площадью N " ... " кв.м. с предварительным номером N " ... ", расположенной на N " ... " этаже во вновь возводимом жилом доме строительный номер N " ... " на земельном участке в границах N " ... " на основании соглашений от " ... "

Истец выполнил свои обязательства перед Шкарубским П.А., последний был оправдан приговором Куйбышевским районным судом г.Омска от " ... " года, вступившим в законную силу " ... " года.

" ... " истец предъявил свои требования ответчикам о передаче ему объекта недвижимости в натуре, но ответа от ответчиков получено не было.

Просил обязать ответчиков оформить передачу прав на квартиру строительный номер N " ... " площадью N " ... ".м. на третьем этаже строящегося жилого " ... " в г. Омске истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие Маренко С.А., Скрипец С.С., Шкарубского Н.А., представителей ЖСК "Центральный-1", ООО "ССК "Металлургмаркет" при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Гулевский О.В. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо Шкарубский П.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Указав, что принятые обязательства по Соглашению о разграничении обязанностей пределов ответственности и результатов выполнения проекта от " ... " им выполнены в полном объеме. Согласно протоколу согласования дополнительных условий к соглашению от " ... " от " ... " ему причиталась " ... " (строительный номер) в строящемся " ... ", находящаяся на N " ... " этаже площадью N " ... " кв.м.

За оказанные юридические услуги Гулевским О.В. по его защите в суде, с учетом достижения желаемого результата - он был оправдан, права на вышеуказанную квартиру были переданы истцу. Сам факт отсутствия на 3 этаже в спорном доме квартиры с номером 21 с указанной площадью 71,6 кв.м. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку номера и площадь квартир уточняются при сдаче дома.

Представитель Скрипца С.С. - Симонов А.В. требования не признал. Указал, что истцом не определен конкретный объект недвижимости, который подлежит передаче, отсутствует номер квартиры, адрес по которому она расположена, не установлена площадь жилого помещения. Ответчики не обладают каким-либо правом на предмет спора. Чтобы распорядиться квартирой лицо должно обладать каким-либо правом на нее. Доказательств, что его доверителю принадлежит квартира, на которую претендует истец суду не предоставлено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулевский О.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Полагает, что судом не учтено то, что между ответчиками-должниками по Соглашению о разграничении обязанностей, пределов ответственности и результатов выполнения проекта от " ... " с одной стороны и Шкарубским П.А.-первоначальный кредитор по этому Соглашению, сложились такие взаимоотношения когда имущество, подлежащее передаче стороне по договору, не определено конкретно в договоре и в силу существа обязательства не может быть определено, но тем не менее у должников имеется обязанность по передаче не всего имущества, которое у них будет в наличии в будущем, а только определенной доли- N " ... " процентов от общего количества. Причем доля Шкарубского П.А., на которую он претендовал и теперь претендует Гулевский О.В., конкретизирована определенной квартирой в определенном доме с определенными характеристиками (этажность, количество комнат, общая площадь).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Маренко С.А.- Синельников К.В. возражал относительно изложенных доводов, полагает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 284-285).

Проверив материалы дела, выслушав представителей Маренко С.А.- Синельникова К.В. и Скрипца С.С.- Симонова А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (ч.2 ст.25).

В соответствии с ч.1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (ч.5 чт.453).

Как следует из материалов дела, " ... " между Гулевским О.В. и Шкарубским Н.А. заключено соглашение по оказанию юридической помощи по уголовному делу по обвинению Шкарубского П.А. (л.д.6).

Дополнительным соглашением от " ... " заключенным между истцом и Шкарубским П.А. определено, что в случае достижения желаемого результата - снятие обвинения или оправдание Шкарубского П.А. в преступлениях в отношении граждан, Гулевскому О.В. (или членам его семьи) будет передана Шкарубским П.А. доля в общем имуществе строящегося жилого квартала на земельном участке огороженном " ... " (л.д.7).

Из пояснений истца и Шкарубского П.А следует, что данная доля принадлежит последнему на основании Соглашения о разграничении обязанностей, пределов ответственности и результатов выполнения проекта от " ... " и протокола согласования дополнительных условий от " ... " (л.д.8-10, 11-12).

Размер передаваемой доли эквивалентен N " ... " квартире, площадью N " ... " кв.м. предварительный номер N " ... ", расположенной на N " ... " этаже во вновь возводимом жилом доме строящийся номер N " ... " на земельном участке участка в границах улиц: N " ... ".

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " Шкарубский П.А. был оправдан по предъявленным обвинениям за непричастностью к совершению преступлений (л.д. 13-23).

Материалами дела установлено, что Шарубский П.А. уведомил Маренко С.А. и Скрипца С.С. о передаче прав правообладателя на спорную квартиру Гулевскому О.В.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав Гулевский О.В. указал, что до настоящего времени Соглашение от " ... " не исполнено, просил исполнить обязательство в натуре.

В силу п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что за период с " ... " по " ... " разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, имеющегося строительный номер N " ... " расположенного в границах улиц N " ... ", департаментом строительства не выдавалось.

Сведений в отношении спорной двухкомнатной квартиры в Управлении Росреестра по Омской области не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 219, 398, ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о понуждении исполнить обязательство в натуре, а именно передать Гулевскому О.В. двухкомнатную квартиру, поскольку истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества в натуре, реальной возможности для исполнения ранее заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вместе с тем, в опровержение доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из существа заключенного соглашения от " ... " между Шкарубским П.А., Маренко С.А. и Скрипцом С.С. следует, что каждая из сторон не вправе распоряжаться своей долей в общем нераспределенном имуществе без согласия другой стороны. Из материалов дела не усматривается наличия разрешения со стороны Маренко С.А. и Скрипца С.С. о распоряжении доли Шкарубским П.А. при подписании соглашения с Гулевским О.В. Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителей ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд обоснованно указал что представленные в дело доказательства с учетом положений статей 11, 12, 307 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности оформить передачу прав на спорную квартиру.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: