Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Кучуковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "ОРАНТА" Щербинина Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Роткиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в пользу Роткиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ".

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Роткина Е.В. обратилась с иском к ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что " ... ". около N " ... " на N " ... " км автодороги N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Роткиной Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Зырянова Ю.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Зырянов Ю.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА", гражданская ответственность Зырянова Ю.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратилась в ООО "СК "ОРАНТА" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца. Однако в выплате истцу страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием контакта между автомобилями истца и Зырянова Ю.Н.

С данным отказом истец не согласилась, посчитав его незаконным и необоснованным, и обратилась за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного в ДТП автомобиля к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО " N " ... "" N " ... " от " ... ". рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила " ... ".

Просила взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Роткина Е.В. и ее представитель Щеглова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Щербинин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить их без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Зырянова Ю.Н., ООО "Росгосстрах" при надлежащем извещении. Причины неявки неизвестны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "ОРАНТА" Щербинин Е.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Указывает, что повреждения имеющие место на автомобиле N " ... " не были образованы в результате столкновения (контакта, удара) с автомобилем N " ... " а были получены в результате выезда данного автомобиля за пределы проезжей части с последующим его правосторонним опрокидыванием на участке дороги с мягким покрытием. Данные обстоятельства также подтверждаются судебной экспертизой от 04.09.2013г., в которой также указано, что повреждения автомобиля N " ... " не могли быть получены от контакта с автомобилем N " ... ".

Обращает внимание, что сотрудники ГИБДД на место предполагаемого ДТП не выезжали, схему места совершения административного правонарушения составлял аварийный комиссар Соснин С.Ю., т.е. выводы о нарушении водителем Зыряновым Ю.Н. ПДД РФ сотрудники ГИБДД сделали исключительно на пояснениях участников ДТП. Полагает, что Роткиной Е.В. не доказан факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, причиной повреждения автомобиля послужили действия истицы, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ не справилась с управлением автомобиля N " ... ", выехала за пределы дороги, где и перевернулась.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 230-231).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Щербинина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, " ... " в N " ... " часов водитель Зырянов Ю.Н., на N " ... " км автодороги N " ... ", управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", в нарушение ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Роткиной Е.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю N " ... " под управлением истца и принадлежащем ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от " ... " Зырянов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... ".

Вина в ДТП Зырянова Ю.Н. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... "., материалами дела об административном правонарушении от " ... "., в том числе и объяснениями участников ДТП. Сам Зырянов Ю.Н. свою вину в данном ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта" по полису ОСАГО серии ВВВ N " ... " от 01.01.2013г., куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком ООО "СК "Оранта", где была застрахована гражданская ответственность истца, выплата страхового возмещения не произведена в виду отсутствия столкновения, удара автомобилей в момент ДТП, о чем свидетельствует экспертиза АТТЭ ООО "МПК-ЦЕНТР" (л.д. 10).

Кроме того, стороной ответчика представлен в материалы дела Акт экспертного заключения ООО "Стима дай Дани" N N " ... " в соответствии с которым следов контакта между автомобилями истца и Зырянова Ю.Н. при заявляемых водителями обстоятельствах на левой передней части кузова автомобиля истца обнаружено не было. Схема места происшествия соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с возникшим между спором, определения виновника ДТП по ходатайству о представителя ответчика Щербинина Е.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N " ... " от " ... " повреждения автомобиля истца не могли быть получены от контакта с автомобилем Зырянова Ю.Н. и не соответствуют заявленным обстоятельствам. Все повреждения автомобиля истца получены в результате движения по обочине, кювету и опрокидыванию через правый бок автомобиля (л.д. 174-180).

Судом были оценены представленные доказательства, указанные экспертные заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Зырянова Ю.Н.

Суд правомерно указал, что причиной выезда автомобиля истца на обочину, в кювет и последующего опрокидывания, явилось нарушение Зыряновым Ю.Н. ПДД РФ - выезда на полосу встречного движения, что подтверждается пояснениями Роткиной Е.В., Зырянова Ю.Н.

Из пояснений Зырянова Ю.Н., данных им в судебном заседании 24.09.2013, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с выездом на встречную полосу движения. Контакта с автомобилем истца не было.

Суд пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Зырянова Ю.Н., поскольку вред имуществу истца был причинен в результате именно выезда на встречную полосу транспортного средства под его управлением.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на наличие вины в ДТП непосредственно Роткиной Е.В. с указанием, что изначально участники ДТП представили ложные сведения относительно факта столкновения двух транспортных средств, а повреждения автомобиля Зырянова Ю.Н. от совершенно другого ДТП, что подтвердилось тремя экспертными заключениями, не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, из анализа представленных в материалы дела доказательств, объяснений участников ДТП, следует, что на момент совершения настоящего ДТП столкновения двух транспортных средств не произошло, однако результатом происшествия явилось именно нарушение Зыряновым Ю.Н. ПДД РФ и выезд его на встречную полосу движения, что в свою очередь привело к созданию дорожной ситуации, в результате которой истец, в силу необходимости и адекватной реакции на аварийную ситуацию, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия выехала на обочину дороги, однако автомобиль Роткиной Е.В. удержать не удалось, после чего его занесло в кювет и он перевернулся.

Самим Зыряновым Ю.Н. и в день совершения ДТП и в суде первой инстанции не оспаривалась вина в настоящем ДТП.

Согласно ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с отчетом ООО "Независимая оценка "Флагман" N " ... " от N " ... "., представленным в судебное заседание истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... " с учетом износа составила " ... " (л.д. 11-24).

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из указанного заключения. Из его содержания усматривается, что оно является наиболее полным, объективно отражает сложившиеся на рынке цены. Заключением правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Зырянова Ю.Н., суд, руководствуясь экспертным заключением ООО "Независимая оценка "Флагман", обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Оранта" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере " ... ", а также расходы по оценке автомобиля " ... "

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущество потерпевшего было застраховано и последний воспользовался правом на страховое возмещение.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

По правилам ст. 98,100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: