Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чеботарёвой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ТОО "Гамматорг" и по частной жалобе Кожевниковой Т. Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ТОО "Гамматорг" с Кожевниковой Т. Н. судебные расходы в сумме " ... " руб".

Заслушав доклад судьи Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2010 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года, принято решение об отказе в удовлетворении иска Кожевниковой Т.Н. об освобождении от ареста имущества, расположенного по адресу: " ... "

ТОО "Гамматорг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кожевниковой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя Варлакова В.В. в размере " ... " рублей, в соответствии с договором и квитанцией на оплату услуг.

О дате и времени судебного заседания представитель ТОО "Гамматорг" Рейх Е.В. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя общества.

Кожевникова Т.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Кожевникова В.В. просила уменьшить сумму судебных расходов на участие представителя до " ... " рублей, находя её достаточной. В отзыве указала, что заявитель не представил доказательств выполнения им каких-либо услуг, кроме участия в трёх судебных заседаниях. Все письменные заявления были подготовлены другим представителем ( Рейх Е.В.).

В судебное заседание Кожевников В.В., ООО "Промресурс Урала", ООО ТК "Гоулд групп", ТОО "Гамматорг", ООО "ЭнергоГаз", судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП РФ по Омской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ТОО "Гамматорг", не соглашаясь с постановленным определением, просит его отменить, сумму расходов на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме. Указывает, что частичное удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей нарушает принцип разумности и справедливости. Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что необходимо также учитывать расходы на командировки, транспорт. Указывает, что оплата услуг представителя в размере " ... ", более того, является авансовой.

В частной жалобе Кожевникова Т.Н. просит постановленное определение суда изменить, взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до " ... " рублей. Указывает, что представитель ответчика Варлаков В.В. участвовал в четырех судебных заседаниях, одно из которых было проведено до заключения соглашения об оказании юридической помощи. Ссылается, что другой представитель ТОО "Гамматорг" Рейх Е.В. осуществляла подготовку всех письменных документов, тогда как Варлаков В.В. участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию ответчика устно. Указывает, что заявление ответчика не содержит суммы, взыскать которую в качестве расходов на оплату услуг представителя, просит ответчик. Сумму в размере " ... " рублей считает завышенной.

По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кожевниковой Т.Н. - Токареву В.В., поддержавшую доводы частной жалобы Кожевниковой Т.Н. и полагавшую, что оснований для удовлетворения частной жалобы ТОО "Гамматорг" не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2010 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2010 года, принято решение об отказе в удовлетворении иска Кожевниковой Т.Н. об освобождении от ареста имущества, расположенного по адресу: " ... ".

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания с Кожевниковой Т.Н. судебных расходов, понесенных ТОО "Гамматорг".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ТОО "Гамматорг" при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции представлял адвокат филиала N 3 ННО ООКА Варлаков В.В. на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи от 14 мая 2010 года, последнему был перечислен аванс в сумме " ... " рублей (л.д. 70 т. 3).

Частично удовлетворяя требования ТОО "Гамматорг" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний.

Доводы частной жалобы ТОО "Гамматорг" о том, что снижение размера взыскиваемых судебных расходов до " ... " рублей нарушает принципы разумности и справедливости судебной коллегией расцениваются как несостоятельные, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, прежде всего, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, указанные доводы не влияют на правильность выводов суда в указанной части, в лишь выражают несогласие заявителя с ними.

В приведенной связи не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции ссылка представителя ТОО "Гамматорг" на расценки Адвокатской палаты Омской области, которыми руководствовались заявитель и адвокат Варлаков В.В. при определении суммы вознаграждения последнему, и на то, что взыскиваемая сумма является лишь авансовой частью вознаграждения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы ТОО "Гамматорг" о применении к возникшим правоотношениям разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении пределов разумности расходов необходимо учитывать расходы на командировки, транспорт, и тп.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении законодательства не обязательны для судов общей юрисдикции, на что обращено внимание в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Оснований для взыскания расходов в заявленной сумме, по мнению судебной коллегии, не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств.

Вместе с тем не содержит обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и частная жалоба Кожевниковой Т.Н. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, которые последняя находит чрезмерными.

Доводам Кожевниковой Т.Н. о том, что представитель ответчика Варлаков В.В. участвовал в четырех судебных заседаниях, одно из которых было проведено до заключения соглашения об оказании юридической помощи, при этом другой представитель ТОО "Гамматорг" Рейх Е.В. осуществляла подготовку всех письменных документов, тогда как Варлаков В.В. участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию ответчика устно, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется, в дополнениях и уточнениях не нуждается.

Мнение Кожевниковой Т.Н. о том, что сумма указанных судебных расходов должна быть снижена до " ... " рублей ввиду отсутствия в заявлении ТОО "Гамматорг" указания на взыскиваемую сумму, отсутствие актов выполненных работ является не убедительным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере " ... " рублей соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтена степень сложности дела, весь объем работы представителя, поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя следует признать разумным, а определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: