Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "БФК" Братиной В.К. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "БФК" демонтировать с фасада " ... " в г. Омске следующие конструкции:

- со стороны " ... " на уровне первого этажа в виде короба синего цвета с надписью "БФК пластиковые окна",

- со стороны " ... " на уровне первого этажа в виде короба белого цвета с надписью "БФК пластиковые окна".

Взыскать с закрытого акционерного общества "БФК" в пользу Бережного О. А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, на оплату услуг представителя " ... " рублей, за изготовление доверенности " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бережной О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "БФК" о демонтаже рекламных конструкций. В обоснование иска он указал, что на фасаде жилого " ... " в г. Омске ответчиком ЗАО "БФК" размещены рекламные конструкции в отсутствие договоров на использование общего имущества собственников помещений указанного дома. Эксплуатация рекламных конструкций затрудняет поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, нарушает его права как собственника.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Его представитель Солошенко В.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "БФК" Братина В.К. иск не признала и пояснила, что их организация арендует в данном доме нежилое помещение N 2П. Подтвердила факт размещения ими на фасаде здания над входом в офис указанных истцом вывесок, которые, по её мнению, рекламными конструкциями не являются. Полагала, что права истца размещением вывесок не нарушаются, он не является лицом, уполномоченным на заключение договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "БФК" Братина В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, повторно указывает, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией и потому согласие собственников помещений в многоквартирном доме на ее установку не требовалось, приводя в обоснование своего довода судебную практику арбитражных судов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Бережного О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела. Явившийся в судебное заседание для представления интересов истца Солошенко В.В. не был допущен к участию в деле в связи с истечением указанного в доверенности срока полномочий и непредставлением иного документа, подтверждающего право представлять интересы Бережного О.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "БФК" Братиной В.К., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Бережной О.А. является собственником ? доли квартиры 26 дома N 81 по ул. Куйбышева в г. Омске. На первом этаже этого дома расположено нежилое помещение N 2, общей площадью 95,30 кв.м, литера А, находящееся в собственности " ... " и используемое ЗАО "БФК" на основании договора аренды для осуществления предпринимательской деятельности по реализации пластиковых окон. Факт размещения ответчиком на фасаде данного дома над окнами арендуемого помещения указанных истцом конструкций подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Приведённые в жалобе доводы о том, что спорные конструкции рекламными не являются, отвергнуты судом первой инстанции, который обоснованно сослался в решении на то, что они не содержат информации, характерной для информационной вывески, а направлены именно на привлечение внимания к ответчику и оказываемым им услугам. Спорные конструкции превышают размеры, предусмотренные для информационных вывесок правилами благоустройства, утверждёнными Решением Омского Городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков видно, что они размещены выше уровня помещения, используемого ответчиком, на уровне балкона и под окнами квартир второго этажа. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, информационная вывеска, содержащая наименование предприятия, режим работы и иные предусмотренные законодательством о защите прав потребителей сведения об организации, имеется на двери в помещение, которое арендует ЗАО "БФК".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что спорные конструкции являются информационными вывесками, которые ответчик обязан размещать в месте осуществления своей предпринимательской деятельности в силу закона.

Ссылки подателя жалобы на судебные решения, выносившиеся арбитражными судами по делам с участием иных лиц, юридического значения для разрешения данного спора не имеют и не могут влиять на оценку законности оспариваемого решения.

Наружные стены дома, на которых расположены спорные конструкции с надписью "БФК пластиковые окна", представляют собой несущую конструкцию многоквартирного дома и в силу положений ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Истец, как участник долевой собственности на одно из таких помещений, является сособственником и остального общего имущества, в том числе, наружных стен дома. В соответствии с нормами жилищного законодательства, приведёнными в решении, использование общего имущества без согласия собственников, полученного в определённой законом форме, не допускается. Поскольку такое согласие ЗАО "БФК" не было получено, что представители последнего не отрицают, самовольным использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома они нарушают права Бережного О.А. Доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий на заключение договоров о распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома юридического значения не имеют, так как отсутствие вышеуказанных полномочий не исключает факта нарушения прав истца, как участника долевой собственности.

При таких обстоятельствах восстановление судом нарушенного права путем истца возложения на ответчика обязанности по демонтажу размещенных им в отсутствие согласия собственника конструкций в силу ст. 12 ГК РФ является правомерным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: