Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Чеботарёвой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Признать недостоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения 5П номера на поэтажном плане 2-13, 17-19, 24, литер А, этажность - подвал, расположенного по адресу: " ... " А, установленную согласно отчета N " ... " от 25 марта 2013 года общества с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Установить начальную продажную цену с торгов нежилого помещения 5П номера на поэтажном плане 2-13, 17-19, 24, литер А, этажность - подвал, расположенного по адресу: " ... " А, согласно заключения эксперта N " ... " от 07 октября 2013 года в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботарёвой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества. В обоснование указал, что в соответствии с отчетом специалиста ООО "Эксперт" рыночная стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 5П, номера на поэтажном плане 2-13, 17-19, 24, литер А, общей площадью 254,1 кв.м, этажность - подвал, расположенного по адресу: " ... "А, составляет " ... " рублей.

31 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному N 2 АО УФССП России по Омской области Теслюк Ю.И. в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... " вынесено постановление об оценке вещи или имущества, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил принять отчет N " ... " от 25 марта 2013 года об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО "Эксперт".

До получения указанного отчета об оценке, им в материалы исполнительного производства был предоставлен отчет N " ... " от 28 января 2013 года, составленный оценщиком ИП Мозговым В.А., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет " ... " рублей. Считает, что привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик ООО "Эксперт" при определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения занизил рыночную стоимость данного объекта.

Указал, что ООО "Эксперт" в своем отчете подтверждает, что цена на помещения свободного назначения в Куйбышевском АО имеет коэффициент в 1,5 раза выше по сравнению с Советским АО и в 1,3 раза выше в сравнении с Кировским АО. Между тем, при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, из 6-ти аналогов приняты в расчет 3 аналога, расположенные в САО города Омска и один в КАО города Омска. Корректировку аналогов по статье "Местоположение" ООО "Эксперт" не проводит, ссылаясь на то, что местоположение объекта и аналогов сходно. Считает, что в оспариваемом отчете нарушены основные принципы оценки, предусмотренные ФСО N 3 от 20 июля 2007 года: принцип обоснованности и принцип однозначности, что привело к занижению стоимости объекта.

Считал стоимость объекта недвижимости в отчете N " ... " от 25 марта 2013 года недостоверной, явно заниженной, не соответствующей его реальной рыночной стоимости. Просил признать недостоверной рыночную стоимость нежилого помещения 5П номера на поэтажном плане 2-13, 17-19, 24, литер А, общей площадью 254,1 кв.м, этажность - подвал, расположенного по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Кроме того, просил установить начальную продажную цену с торгов указанного нежилого помещения в соответствии с заключением эксперта по настоящему делу в размере " ... " рублей.

Представитель ООО "Эксперт" - Нужных С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Никифорова А.В. не признал. Указал, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2013 года отказано в удовлетворении требований Никифоровой Е.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 города Омска по Омской области, которым принят отчет независимого оценщика. Никифоров А.В. участвовал в деле в качестве заинтересованного лица. Решением установлено, что оценка спорного имущества произведена ООО "Эксперт" обоснованно. В данной ситуации подлежит применению положение пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть оспорено, что отчет оценщика ООО "Эксперт" не является недостоверным, стоимость в отчете ИП Мозгова В.А. является завышенной. Также указал, что стоимость объекта в заключении эксперта ООО "ОМЭКС" не доказывает недостоверность отчета ООО "Эксперт", является недопустимым доказательством, так как оценка производилась на другую дату. Также считал, что оспаривание достоверности отчета независимого оценщика не может осуществляться путем предъявления самостоятельного иска, а лишь в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Рудько Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным представителем ООО "Эксперт".

Никифорова Е.П., Некипелов А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Никифоровой Е.П. - Митьковский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Никифорова А.В., просил их удовлетворить.

Представитель Некипелова А.В. - Курбатов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истцом пропущен срок на обжалование результатов экспертизы. Указал также, что в случае удовлетворения требований Никифорова А.В. будет целесообразно установить начальную цену спорного имущества для проведения торгов в соответствии с оценкой, установленной заключением экспертизы, поскольку срок для использования оспариваемого отчета об оценке истек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Эксперт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Никифорову А.В. отказать.

В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: неприменение положений ст. 61 ГПК РФ. Ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2013, которым Никифоровой Е.П. отказано в требованиях об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска, которым принят отчет оценщика ООО "Эксперт". Приводит мотивировочную часть решения суда, где содержатся указание на отсутствие недостоверности отчета оценщика ООО "Эксперт", имеется суждение о завышенной стоимости в отчете ИП Мозгова В.А ... В материалах дела имеются сведения о том, что истец знал о проведенной оценке, имел возможность ознакомиться с отчетом.

Полагает, что заключение судебной экспертизы - отчет ООО "ОМЭКС" не подтверждает недостоверность отчета ООО "Экперт", и не соответствует стандартам оценки, поскольку не содержит вывода о наилучшем использовании объекта, а в методике сравнительного подхода, приведены некорректные аналоги.

Указывает на нарушение норм материального права судом в суждениях о возможности оспаривания непосредственно отчета оценщика. Ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Никифоров А.В. указывает на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эксперт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Эксперт" Нужных С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Никифоровой Е.П. - Митьковского А.В., согласившегося с решением суда, представителя Некипелова А.В. - Курбатова В.В., согласившегося с решение, но тем не менее, полагавшего оценку ИП Мозгова В.А., завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отделе судебных приставов по Центральному N 2 АО города Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство N " ... " в отношении должника Никифорова А.В., возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в пользу Никифоровой Е.П., и исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом города Омска, о взыскании в пользу Некипелова А.В. " ... " рублей.

11 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по ЦАО г. Омска Аягановой А.Н. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника Никифорова А.В.: нежилое помещение 5П общей площадью 254,1 кв.м номера на поэтажном плане 2-13, 17-19, 24 литер А, этажность - подвал, расположенное по адресу: " ... ", составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом-исполнителем определена предварительная оценка имущества в размере " ... " рублей.

Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО "Эксперт", которым составлен отчет N " ... " от 20.03.2013 цены нежилого помещения в размере 1 980 000 рублей.

На основании принятого судебным приставом-исполнителем отчета 31 марта 2013 года вынесено постановление об оценке вышеназванного недвижимого имущества, рыночная стоимость объекта оценки определена в размере " ... " рублей.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании результатом оценки недвижимого имущества к ООО "Эксперт", Управлению ФССП России по Омской области, истец ссылался на недостоверность рыночной стоимости принадлежащего ему нежилого помещения в оспариваемой отчете, ее заниженность, в обоснование заявленных требований представил отчет N " ... " от 28 января 2013 года, составленный ИП Мозговым В.А., в котором рыночная стоимость названного недвижимого имущества по состоянию на 28 января 2013 года определена в размере " ... " рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании результатов судебной оценочной экспертизы (заключение N " ... " от 07.10.2013), установившей рыночную стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения в размере " ... " рублей, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, определенная в отчете N " ... " от 25 марта 2013 года ООО "Эксперт" является явно заниженной, следовательно, является недостоверной, в связи с чем, исковые требования Никифорова А.В. подлежат удовлетворению, судом установлена начальная продажная цена с торгов нежилого помещения 5П номера на поэтажном плане 2-13, 17-19, 24, литер А, этажность - подвал, расположенного по адресу: " ... " согласно заключения эксперта N " ... " от 07 октября 2013 года в размере " ... " рублей.

Данные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Таким образом, по смыслу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством оспаривания (обжалования) вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи.

В приведенной связи выводы суда о возможности оспорить результаты оценки, произведенной в рамках исполнительного производства с привлечением независимого оценщика, в случае оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости путем предъявления требований непосредственно к независимому оценщику основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее, судом в качестве обоснования недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной оспариваемым отчетом, принято во внимание заключения эксперта ООО "ОМЭКС" N " ... " от 07 октября 2013 года, полученное по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству истца Никифорова А.В.

Указанным заключением установлена рыночная стоимость нежилого помещения в размере " ... " рублей, при этом указанный размер рыночной стоимости определен на дату 26.09.2013.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Ссылаясь на соответствие заключения N " ... " от 07 октября 2013 года требованиям Закона "Об оценочной деятельности", признавая при этом явную заниженность рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенную в отчете N " ... " от 25.03.2013, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел доказательства, позволяющие прийти к данным выводам.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении общих требований к содержанию отчета N " ... " от 25.03.2013 об оценке объекта оценки, установленные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", критериев оценки имущества, закрепленных в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденные Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, следствием которых явилась установленная заниженная стоимость объекта недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия считает, что представленное в материалы дела заключение ООО "ОМЭКС" N " ... " от 07 октября 2013 года, не может являться доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость, определенная в оспариваемом отчете является заниженной, поскольку не представлены документы, содержание которых позволило бы сделать вывод о том, что на дату проведения оценки 20.03.2013 года стоимость принадлежащего заявителю имущества была иной, чем определена в отчете, составленном ООО "Эксперт".

С приведенными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Таким образом, оснований считать, что оспариваемый отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а приведенную в нем рыночную стоимость объекта недвижимого имущества заниженной, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, результаты оценки имеющихся в деле доказательств, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку не являются достаточными для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Вместе с тем, довод жалобы о несоответствии отчета ООО "ОМЭКС" стандартам оценки, а именно: отсутствие вывода о наилучшем использовании, использование в методики сравнительного подхода некорректных аналогов, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 14 Закона N 139-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2013 года Никифоровой Е.П. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 города Омска УФССП России по Омской области об оценке вещи ввиду пропуска заявителем установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пп.2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Никифорову А. В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: