Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стретенцева В. Н., Стретенцевой И. Ю., Стретенцевой Ю. В.

на решение Большереченского районного суда Омской области от 16 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГКУ "10 отряд ФПС по Омской области" и ГУ МЧС России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) начальника ПЧ-59, привлечении начальника ПЧ-59 к ответственности, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стретенцев В.Н., Стретенцева И.Ю. и Стретенцева Ю.В. обратились в суд с иском к ПЧ-59 о признании незаконными действий (бездействия) начальника ПЧ-59, привлечении начальника ПЧ-59 к ответственности, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 09.02.2013 в 6-30 в их доме, расположенном по адресу: Омская область, " ... ", произошел пожар, причина которого не установлена. Возгорание началось с хозяйственного блока, пристроенного к дому. Хозяйственный блок спасти не удалось, так как пожарная команда под руководством начальника ПЧ Коженкова Н.Н. приехала позже расчетного положенного времени без средств тушения и разбора завалов, средств индивидуальной защиты и специального оборудования для экстренного отключения электроэнергии. Потушив открытый огонь на территории хозяйственного блока, Коженков Н.Н. сказал, что угрозы возгорания дома нет, и отпустил пожарные машины в места постоянной дислокации в р.п. Большеречье и с. Такмык. На месте пожара были оставлены только машина ХПП и автоцистерна ПЧ-59. Никто из членов команды не предпринимал действий по проверке и разбору завалов на предмет угрозы возобновления возгорания. Проливку деревянных конструкций не проводили, жилое помещение не проверяли. На просьбу проверить дом на наличие очага возгорания, поскольку из вытяжной трубы дома идет дым, ответили отказом, пояснив, что это не дым, а пар от воды, а проверять пойдут, когда на улице рассветет. Из дополнительных средств пожаротушения у пожарных был только один фонарь. На предложение соседей помочь в разборе завалов и эвакуации вещей из дома Коженков Н.Н. ответил, что опасности возгорания дома и необходимости эвакуировать вещи нет.

В результате бездействия пожарных и халатности начальника ПЧ-59 Коженкова Н.Н. около 8-25 произошло возгорание крыши дома. Воды в оставшихся цистернах не хватило для локализации пожара. В результате, дом вместе с имуществом полностью сгорел, а их семье нанесен материальный и моральный ущерб. Стретенцев В.Н., вынося газовый баллон из горящего хозблока, получил ожоги 3 степени тяжести и длительное время находился на лечении, испытывает постоянные физические боли в местах ожогов. Считали, что ущерб причинен ввиду незаконного бездействия должностного лица, выразившегося в: несвоевременной явке на пожар двух машин; неправильном выборе ближайшего места для тушения пожара; непроведении разведки жилого помещения на предмет возможного очага возгорания и проливки деревянных конструкций; необоснованной отправке к месту постоянной дислокации пожарных автомобилей ПЧ-59 и с. Такмык; несвоевременном отключении электроэнергии; необоснованном отказе от помощи по тушению пожара и спасению вещей и документов из жилого дома; халатном и неумелом руководстве начальника ПЧ-59 Коженкова Н.Н. Просили признать незаконными действия (бездействие) начальника ПЧ-59 Коженкова Н.Н., привлечь его к ответственности за халатное и неумелое руководство во время пожара, взыскать " ... " убытков, " ... " компенсации морального вреда, а также " ... " расходов по оплате госпошлины.

По ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика 59 ПЧ федеральной противопожарной службы по охране р.п. Большеречье Омской области на ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Омской области", а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

В судебном заседании истцы Стретенцев В.Н., Стретенцева И.Ю. и Стретенцева Ю.В. исковые требования поддержали, увеличив сумму материального ущерба до " ... ". Полагали, что служебная проверка по факту пожара комиссией ГУ МЧС России по Омской области проведена ненадлежащим образом.

Представитель ответчиков ФГКУ "10 отряд ФПС по Омской области" и ГУ МЧС России по Омской области - Лушов И.М. исковые требования не признал, указав на установленное при проведении служебной проверки соответствие действий пожарного подразделения 59 ПЧ требованиям приказа МЧС России N 156.

Представитель ответчика ФГКУ "10 отряд ФПС по Омской области" Алексеенок В.В. иска не признал, ввиду их необоснованности

Третье лицо на стороне ответчиков Коженков Н.Н. иска не признал и пояснил, что для ликвидации пожара дома истцов были предприняты все возможные меры, задействовано максимальное количество техники и максимальный по численности караул.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Указывают, что разведка дома пожарными не проводилась, осуществлялось только тушение пристройки к дому, что подтверждается показаниями свидетелей, которые ненадлежащим образом оценены судом. Показания свидетелей со стороны истцов не имеют существенных противоречий, способных повлиять на объективность установленных ими событий, и указывают на халатность в действиях сотрудников пожарной части при тушении пожара. Суд неправомерно указал на отсутствие оснований для привлечения виновных лиц к ответственности в рамках гражданского производства, поскольку таких требований они не заявляли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 140-146), в судебное заседание не явились истец Стретенцев В.Н., представитель ГУ МЧС России по Омской области - Лушов И.М., третье лицо на стороне ответчиков Коженков Н.Н., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Стретенцевой И.Ю., Стретенцевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ "10 отряд ФПС по Омской области" - Алексеенка В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 09.02.2013 в домовладении, расположенном по адресу: Омская область, " ... " произошел пожар, в ходе которого полностью уничтожено дополнительное строение (пристройка) дома и повреждена часть основного строения дома на общей площади около 150 кв.м.

Согласно сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N 2-191956 от 22.08.2013 указанное домовладение принадлежит на праве собственности Стретенцеву В.Н., Стретенцевой И.Ю., Стретенцевой М.В. и Стретенцевой Ю.В. (т. 1 л.д. 120).

Согласно отчету ООО "Юринформ" N 0208/2013у от 15.08.2013 об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара, причиненного дому истцов по указанному выше адресу, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром дому и находящемуся в нем имуществу, составляет " ... ".

По факту пожара была проведена проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" N 95-1-2013 от 05.03.2013 следует, что очаг пожара находился в хозяйственных постройках, в месте расположения бани и туалета. Причиной пожара могло послужить: возгорание сгораемых конструкций бани и туалета в результате теплового воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие); возгорание сгораемых конструкций бани и туалета в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы; возгорание сгораемых конструкций бани в результате кондуктивного прогрева дымохода печи (т. 2 л.д. 97-99).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы полагали, что ущерб причинен в результате незаконного бездействия должностного лица, выразившегося в: несвоевременной явке на пожар двух машин; неправильном выборе ближайшего места для тушения пожара; непроведении разведки жилого помещения на предмет возможного очага возгорания и проливки деревянных конструкций; необоснованной отправке к месту постоянной дислокации пожарных автомобилей ПЧ-59 и с. Такмык; несвоевременном отключении электроэнергии; необоснованном отказе от помощи по тушению пожара и спасению вещей и документов из жилого дома; халатном и неумелом руководстве тушением пожара.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) основными задачами пожарной охраны являются организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Согласно положениям ст. 22 Закона о пожарной безопасности тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

При тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; использование при необходимости дополнительно имеющихся в наличии у собственника средств связи, транспорта, оборудования, средств пожаротушения и огнетушащих веществ с последующим урегулированием вопросов, связанных с их использованием, в установленном порядке; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения).

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Никто не вправе вмешиваться в действия руководителя тушения пожара или отменять его распоряжения при тушении пожара. Личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

Пунктами 2.9, 2.10 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31.03.2011 N 156 (далее - Порядок тушения пожаров), установлено, что выезд и следование к месту пожара (вызова) включают в себя сбор личного состава дежурного караула или дежурной смены подразделения (далее - караул) по сигналу "ТРЕВОГА" и его доставку на пожарных автомобилях и иных специальных транспортных средствах к месту пожара (вызова). Выезд и следование к месту пожара (вызова) осуществляются в возможно короткое время, что достигается сбором и выездом личного состава караула в течение времени, не превышающего нормативное; движением пожарных автомобилей по кратчайшему маршруту с использованием специальных световых и звуковых сигналов с учетом обеспечения безопасности движения; знанием особенностей района выезда.

Согласно утверждению истцов, подтвержденному распечаткой телефонных переговоров ОАО "Ростелеком", телефонный звонок о пожаре по номеру "01" был произведен 09.02.2013 в 06-30.

Согласно объяснениям представителей ответчиков, третьего лица Коженкова Н.Н., свидетеля РЛГ, акту о пожаре от 09.02.2013, оперативной обстановке по пожарам за период с 07 по 10.02.2013, заключению ГУ МЧС России по Омской области по результатам служебной проверки от 21.03.2013 сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в 06-35.

Суд первой инстанции верно указал, что такое расхождение во времени является незначительным, может свидетельствовать о неточности установки времени фиксации звонков как ОАО "Ростелеком", так и неточности часов ПЧ-59, что не отрицалось свидетелем РЛГ в судебном заседании, замечавшей отклонение в работе часов 59 ПЧ в течение рабочего дня на 2-3 минуты. Однако указанное расхождение во времени поступления сообщения о пожаре не имеет существенного значения для дела, поскольку на нормативное время выезда пожарной техники повлиять не может, при том, что время выезда пожарной техники и ее прибытия на пожар фиксировалось по часам ПЧ-59.

Из представленных в материалы дела акта о пожаре от 09.02.2013, оперативной обстановки по пожарам за период с 07 по 10.02.2013, заключения ГУ МЧС России по Омской области по результатам служебной проверки от 21.03.2013 следует, что первое подразделение прибыло на место пожара в 06-46, т.е. спустя 11 минут после поступления сообщения о пожаре, что соответствует положениям ст. 22 Закона о пожарной безопасности, ст. 76 Технического регламента и требованиям Порядка тушения пожаров.

Кроме того, соблюдение нормативного времени прибытия подтверждается показаниями свидетелей ПАВ, ИЮН и РЛГ, отраженными в протоколах судебных заседаний от 11.09.2013 и 16.09.2013 (т. 2 л.д. 19-25, 115-122).

Таким образом, доводы истцов о нарушении сотрудниками пожарной охраны нормативного времени прибытия на место пожара не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в тушении данного пожара было задействовано 5 единиц пожарной техники, из них 3 пожарные машины ПЧ-59, 1 машина ХПП и 1 машина Такмыкского сельского поселения.

Руководителем тушения пожара Коженковым Н.Н. в соответствии с п. 1.4 Порядка тушения пожаров было выбрано решающее направление (направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения) исходя из третьего основного принципа, согласно которому пожаром охвачена часть здания, при этом существует угроза его распространения на другие части здания или на соседние здания.

Около 08-00 открытое горение в пристройке было локализовано, угроза повторного возгорания не усматривалась, в связи с чем автоцистерна поста с. Такмык была направлена к месту постоянной дислокации для защиты своего населенного пункта. После чего пожарными производились работы по разбору и проливке деревянных конструкций, проверке помещений и кровли дома, что подтвердили в третье лицо Коженков Н.Н., свидетели БВП, ЛВП, ГАС, ИЮН, ЯАИ, СИВ и МВА, показания которых отражены в протоколах судебных заседаний от 15.08.2013; 03, 10, 11 и 16.09.2013 (т. 1 л.д. 109-112, 203-207, 210-216, т. 2 л.д. 19-25, 115-122).

Около 09-00 было обнаружено задымление в окне комнаты, примыкавшей к пристройке, в связи с чем по указанию руководителя тушения пожара было принято решение о вскрытии окна и проливке комнаты. Между тем, через несколько минут произошел выброс пламени, и воспламенилась кровля дома. После возгорания дома руководителем тушения пожара Коженковым Н.Н. было принято решение о возвращении автоцистерны поста с. Такмык на место пожара.

В результате принятых сотрудниками пожарной охраны мер пожар в доме был ликвидирован, распространение огня на соседние строения и причинение вреда жизни и здоровью людей не допущено.

Доводы истцов о неправильности выбора решающего направления, повлекшего впоследствии возгорание жилого дома, необходимости тушения пожара со стороны очага возгорания, поддержанные свидетелями ЛВН, ЛОВ и ЛВН, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что указанные лица не обладают специальными познаниями в области пожаротушения и выражают лишь собственное субъективное мнение.

Пунктами 2.14-2.18 Порядка тушения пожаров руководителем тушения пожара Коженковым Н.Н., а также личным составом подразделения разведка места пожара проводилась, на что указывают их действия по привлечению дополнительной пожарной техники, привлечению специалистов РЭС для отключения электроустановок, использованию ближайших водоисточников, осмотру помещений и проливке деревянных конструкций и другие действия.

По заявлению Стретенцевой И.Ю. ГУ МЧС России по Омской области была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение о правомерности действий подразделений пожарной охраны при тушении пожара, произошедшего в их домовладении, отсутствии нарушений требований законодательства в области организации пожаротушения со стороны подразделений пожарной охраны ПЧ-59.

Данных о ненадлежащем проведении ГУ МЧС России по Омской области служебной проверки судом не установлено.

Ссылка истцов на несвоевременное отключение электроэнергии сотрудниками пожарной охраны не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2.26 Порядка тушения пожара электроустановки, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) при пожаре специалистами энергослужб организации (объекта) или населенного пункта самостоятельно или по указанию руководителя тушения пожара.

Электропровода и иные токопроводящие элементы, находящиеся под напряжением до 0,38 кВ включительно, отключаются (обесточиваются) личным составом подразделений по указанию руководителя тушения пожара в случаях, если они опасны для людей и участников тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ (АСР); создают опасность возникновения новых очагов пожара; препятствуют выполнению основной задачи.

Отключение осуществляется личным составом подразделений, допущенным к обесточиванию находящихся под напряжением установок и имеющим допуск по мерам безопасности при эксплуатации электроустановок не ниже II группы, с соблюдением требований правил охраны труда и техники безопасности, а также с учетом особенностей технологического процесса.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия допуска у сотрудников 59 ПЧ к обесточиванию электроустановок, а также того, что электропровода, проходящие к дому истцов, имеют напряжение до 0,38 кВ суду не представлено.

В жалобе истцы ссылаются на то, что сотрудники пожарной охраны отказались от предлагаемой гражданами помощи в эвакуации вещей из дома.

Из объяснений руководителя тушения пожара Коженкова Н.Н. усматривается, что он запретил гражданам самостоятельно эвакуировать вещи из дома ввиду наличия опасности дальнейшего распространения огня, поскольку помощь предлагалась гражданами в период открытого горения пристройки. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей БВП, КЛН, АГВ и АВВ, отраженными в протоколах судебных заседаний от 03 и 10.09.2013 (т. 1 л.д. 203-207, 210-216).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели были предварительно предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися. Оснований полагать их заинтересованными в исходе дела не имеется.

В приведенной связи указанный довод апелляционной жалобы состоятельным не является, поскольку действия граждан, не имеющих специальных познаний, в период горения пристройки могли повлечь увеличение материального ущерба, а также причинение вреда их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что личный состав ПЧ-59 действовал во исполнение своих прямых служебных обязанностей, связанных с тушением пожара, и не совершил действий, направленных на причинение ущерба имуществу истцов, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей БВП, КЛН, ЛВН, ЛОВ, ЛВН, АГВ, АВВ, МВА и ГАА оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно положениям которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы в части несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, обоснованными не могут быть признаны.

Доводы подателей жалобы о неправомерном указании в решении на отсутствие оснований для привлечения виновных лиц к ответственности в рамках гражданского производства, поскольку таких требований они не заявляли, состоятельной не является, так как истцами было заявлено требование о привлечении начальника ПЧ-59 Коженкова Н.Н. к ответственности за халатное и неумелое руководство во время пожара, которое суд должен был разрешить.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: