Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Перловского С.В. - Авдеева Д.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Перловского С.В. - Авдеева Д.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перловский С.В. обратился в суд с иском к МТИЗ "Инициатива" о признании недействительным решения общего собрания МТИЗ "Инициатива", состоявшегося " ... ". Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования удовлетворены, решение в законную силу не вступило.

В целях обеспечения иска Перловским С.В. заявлено ходатайство о наложении запрета МТИЗ "Инициатива" проводить собрание членов на основании положений устава, утвержденного " ... " общим собранием членов МТИЗ "Инициатива", по вопросам, которые были включены в повестку дня общего собрания от " ... ", до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Перловского С.В. - Авдеев Д.А. просит об отмене определения суда, указывая, что обеспечительные меры соотносятся с предметом судебного разбирательства. Полагает, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного постановления, поскольку ответчик, на основании устава, утвержденного уже отмененным решением собрания, примет такой же устав.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 названного Кодекса.

На основании ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и пр.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по иску Перловского С.В. к МТИЗ "Инициатива" признано недействительным решение общего собрания членов МТИЗ "Инициатива", состоявшееся " ... ", оформленное протоколом общего собрания N " ... ".

На указанное решение МТИЗ "Инициатива" подана апелляционная жалоба.

Истцом заявлено вышеприведенное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Перловского С.В.

Как указано выше, в соответствии с действующим процессуальным законом, суд может принять либо меры обеспечения иска, в порядке ст. 139 ГПК РФ, в том случае, если решение по делу еще не принято, либо меры обеспечения исполнения решения суда на основании ст. 213 ГПК РФ, в том случае, если судом принято решение об удовлетворении исковых требований и при этом решение не обращено к немедленному исполнению.

Обеспечение иска или исполнение решения суда являются мерами, гарантирующими реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Заявленные в качестве обеспечительных мер требования не обусловливают возможность исполнения решения суда по заявленному иску, а лишь направлены на предотвращение таких правовых последствий, как принятие новых решений общего собрания, что в силу ст. 139 ГПК РФ основанием для принятия мер не является.

Доводы о том, что до вступления в силу решения суда члены общего собрания МТИЗ "Инициатива" примут новую редакцию устава, аналогичную той, с которой не согласен истец, носят предположительный характер.

Кроме того, из существа заявленного ходатайства, содержания частной жалобы следует, что Перловский С.В. не согласен с редакцией устава МТИЗ, утвержденного " ... " общим собранием членов, в связи с чем был инициирован иск к МТИЗ "Инициатива". В то же время согласно мотивировочной части вышеназванного решения законность закрепленных в новом уставе положений предметом судебной проверки не являлась. Иск удовлетворен в связи с нарушением порядка проведения общего собрания.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Перловского С.В. - Авдеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи