Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8346/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Кузнецова С.Л. на решение Первомайского районного суда города Омска от 9 октября 2013 года, которым исковые требования прокурора Центрального АО города Омска удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка теплотрассы от тепловой камеры N " ... " по " ... " до объекта недвижимости по адресу: " ... ".

На департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка теплотрассы, а именно:

1. обеспечить оформление уполномоченными организациями топографических материалов или исполнительных съемок, технических и кадастровых паспортов на участок теплотрассы;

2. направить в Управление Росреестра по Омской области заявления о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества участка теплотрассы;

3. в течение тридцати дней по вступлению в законную силу данного решения определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание участка теплотрассы от тепловой камеры N " ... " по " ... " до объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации " ... ", департаменту имущественных отношений о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска прокурор указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлено, что участок теплотрассы от тепловой камеры N " ... " по " ... " до объекта недвижимости по адресу: г. Омск, " ... ", не имеет собственника, в качестве бесхозяйного имущества тепловые сети на учет не поставлены. Истец полагал, что Администрация " ... " в лице департамента имущественных отношений обязана осуществлять учет таких объектов с проведением работ по индивидуализации таких объектов.

С учетом уточненных требований прокурор просил признать незаконным бездействие ответчиков по постановке на учет тепловых сетей в качестве бесхозяйного имущества; обязать ответчиков принять меры по постановке тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества, а именно: обратиться в Управление Росреестра по Омской области о принятии на учет бесхозяйного имущества; определить тепловую организацию, осуществляющую содержание и обслуживание участка теплотрассы.

В судебном заседании помощник прокурора Виджюнас А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска Бабалов А.В. исковые требования не признал.

Представитель МП г.Омска "Тепловая компания" Давыдов В.Н. с исковыми требованиями также не согласился.

Третье лицо Дуденко В.В. исковые требования счел обоснованными.

Представитель Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Кузнецов С.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что виновного бездействия муниципальным органом допущено не было, необходимые действия по учету бесхозяйного имущества были предприняты до подачи иска; указывает, что полномочиями по определению теплосетевой организации департамент имущественных отношений не наделен; выражает несогласие с правовой квалификацией участка теплосети; полагает, что процессуального права на подачу иска у прокуратуры не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Дуденко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. N " ... ").

Прокурор Липинская Е.Г., третье лицо Дуденко В.В., его представитель Мельников М.Т. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Липинскую Е.Г., третье лицо Дуденко В.В., его представителя Мельникова М.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Обязанности публично-правовых образований (их органов и структурных подразделений) обусловлены в первую очередь ни гражданского-правовым обязательством, а публично-правовым статусом органа государственной власти или муниципального органа с соответствующими полномочиями, определенными законом.

Одной из правовых форм контроля за деятельностью органов местного самоуправления (их структурных подразделений) является прокурорский надзор за соблюдением соответствующими органами (их структурными подразделениями) требований законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Неопределенный круг лиц предполагает, что круг потенциальных лиц, права которых могут быть нарушены, не определен, данных лиц индивидуализировать невозможно.

Как установлено судом, поводом для обращения прокурора Центрального административного округа " ... " в суд с названным иском явилась сложившая неопределенность в определении правового режима участка теплотрассы от тепловой камеры N " ... " по " ... " до объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", отсутствие субъекта, ответственного за содержание и обслуживание указанного участка теплосети.

Материалами дела подтверждается, что данный участок теплосети граничит с нежилым помещением, в котором имеется автомагазин, по адресу: " ... ", принадлежащий Дуденко В.В. (л.д. N " ... "). В связи с произошедшей аварией на прилегающем участке теплосети и длительным бездействием Администрации города Омска в отношении данного имущества Дуденко В.В. обратился в прокуратуру для защиты своих прав. Однако исключительно на фактах, установленных в рамках проверки обращения Диденко В.В., исковые требования прокурора не основаны. Отсутствие титульного владельца участка теплосети, а также режима бесхозяйного имущества сопряжено не только с нарушением прав Дуденко В.В., а связано с неисполнение муниципальным органом (его структурным подразделением) возложенных законом обязанностей. Кроме того, спорный участок теплотрассы расположен в жилом массиве, в связи с чем, круг потенциальных лиц, права которых могут быть нарушены аварийным состоянием теплотрассы, является неопределенным, поскольку число лиц, проживающих в границах теплосети, не является статичным и не может быть определено. В данной связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на иск, а также расценивает как несостоятельное суждение жалобы о фактическом предъявлении иска в интересах ИП Дуденко В.В.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями ст.225 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей понятие бесхозяйной вещи и порядок определения правового режима бесхозяйной вещи.

В силу правила ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, именно на муниципальный орган законом возложена обязанность по непосредственному совершению действий, правовым итогом которых является отнесение имущества к числу бесхозяйного.

Наряду с общими нормами, обязанности органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения определены специальными правилами.

Так, в соответствии с подпунктами 4 и 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловой сетью является совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" определен порядок действий органа местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети.

В соответствии с вышеуказанной нормой орган местного самоуправления в течение тридцати дней с даты выявления бесхозяйной тепловой сети обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание данных сетей.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрены гарантии надежности теплоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципальных образований, в том числе учет объектов теплоснабжения, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Определяя правовой режим спорного имущества, районный суд правильно руководствовался правилами ст.130 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что по своим техническим характеристикам участок теплотрассы относятся к недвижимого имуществу (линейным сооружениям).

Соглашаясь с данной правовой квалификацией, коллегия судей отмечает, что назначением спорного объекта является передача тепла от конкретного источника теплоэнергии до теплопотребляющих установок. Учитывая технологично неразрывную связь тепловой сети с теплотрассой и, принимая во внимание, что при перемещении таких конструкций в другое место их функциональное назначение утрачивает смысл, судебная коллегия сомнений в отнесении спорного имущества к недвижимому имуществу не усматривает.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации участка теплотрассы в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Устанавливая обоснованность исковых требований, районный суд проверил наличие титульного владельца участка теплотрассы от тепловой камеры N " ... " по " ... " до объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, " ... "; установил, что в реестрах муниципального имущества, Омской области или федерального имущества данный участок теплотрассы не находится.

При определении собственника (иного законного владельца) спорного имущества, районный суд не ограничился проверкой имеющихся на сегодняшний день сведений о принадлежности имущества.

Так, основываясь на ретроспективном фактическом анализе, районный суд установил, что в 2003 году спорный участок теплотрассы находился на балансе МУП "Теплокоммунэнерго", ликвидированного " ... " на основании постановления Мэра города Омска от " ... " N " ... "- " ... " этом, вновь созданному МП г. Омска "Тепловая компания" в числе прочих объектов обслуживания, переданных в хозяйственное ведение, участок теплотрассы от тепловой камеры N " ... " по " ... " до объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", передан не был.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, районный суд пришел к выводу, что спорный участок теплотрассы длительное время не имеет собственника (иного законного владельца) и является бесхозяйным, мер правового реагирования по факту наличия в границах муниципального образования город Омск бесхозяйного объекта недвижимости, органом местного самоуправления не предпринято.

В качестве фактического основания заявленных требований, прокурор сослался на бездействие структурного подразделения органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении возложенных законом обязанности в отношении бесхозяйного имущества.

Правовое содержание понятия "бездействие" раскрывается п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которым к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая длительность фактического бесхозяйного состояния спорного имущества (с 2005 года собственник не определен), принимая во внимание многочисленную переписку структурных подразделений Администрации города Омска по поводу определения принадлежности спорного имущества, а также отсутствие требуемых со стороны органа местного самоуправления действий и решений в отношении участка теплотрассы, районный суд правомерно признал виновное бездействие ответчика установленным.

В данной связи, указание в апелляционной жалобе на предпринятые действия по сбору необходимых документов для присвоения участку теплотрассы статуса бесхозяйного имущества, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и материалами гражданского дела. Приведенный в апелляционной жалобе сравнительный анализ даты подачи иска ( N " ... ") и даты направления (до N " ... ") в департамент имущественных отношений документов в отношении участка теплотрассы об отсутствии виновного поведения ответчика не свидетельствует. Предпринятые ответчиком фактические действия по оформлению спорного участка теплосети не свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления возложенной законом обязанности в полном объеме.

Оценивая наличие у департамента имущественных отношений Администрации города Омска материально-правовой обязанности по заявленному предмету и основанию иска, районный суд учел предметную компетенцию данного структурного подразделения Администрации города Омска, определенную Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452; проанализировал порядок взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска по вопросу выявления и оформления бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный распоряжением Администрации города Омска от 17 января 2011 г. N 4-р.

Учитывая нормативно возложенный на департамент имущественных отношений Администрации города Омска объем полномочий в сфере учета бесхозяйного недвижимого имущества, возложение на данное структурное подразделение обязанностей по заявленному прокурором предмету и основанию иска сомнений в правильности не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что способ исполнения судебного акта государственными органами не влияет на соответствующую обязанность, установленную судебным актом. Распределение компетенции и сферы ведения является элементом государственного управления и изменения объема обязательства, установленного решением суда, в соответствии с объемом компетенции не влечет. При этом, в части исполнения обязанности по определению теплосетевой организации департамент имущественных отношений Администрации города Омска не лишен возможности скоординировать исполнение с иным структурным подразделением Администрации города Омска. В данной связи, указание на неисполнимость решения суда в указанной части в связи с отсутствием полномочий отклонено.

Поскольку спорный объект недвижимости фактически не имеет собственника, то есть является бесхозяйными, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на оказание надлежащих жилищно-коммунальных услуг, исковые требования прокурора подлежали безусловному удовлетворению.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Рубе Т.А. Дело N 33-8346/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска Кузнецова С.Л. на решение Первомайского районного суда города Омска от 9 октября 2013 года, которым исковые требования прокурора Центрального АО города Омска удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Администрации " ... ", выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка теплотрассы от тепловой камеры N " ... " по " ... " до объекта недвижимости по адресу: " ... ".

На департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества участка теплотрассы, а именно:

1. обеспечить оформление уполномоченными организациями топографических материалов или исполнительных съемок, технических и кадастровых паспортов на участок теплотрассы;

2. направить в Управление Росреестра заявления о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества участка теплотрассы;

3. в течение тридцати дней по вступлению в законную силу данного решения определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание участка теплотрассы от тепловой камеры N " ... " по " ... " до объекта недвижимости, расположенного по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи