Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8336/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькиной А.А. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по О. области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " рублей по исполнительному производству N " ... ", возбужденному " ... " на основании исполнительного листа N ВС " ... ", выданного Центральным районным судом г.Омска - отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минстрой О. области обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по О. области об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска истец указал, что в производстве отдела судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное " ... ". Предметом исполнения является включение Верховской И.А. в список детей, оставшихся без попечения родителей, предоставление Верховской И.А. жилого помещения специализированного жилищного фонда в соответствии с нормативным порядком, установленным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п. В добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Истец указал, что исполнение судебного акта требует временных и финансовых ресурсов, в том числе соблюдения процедуры приобретения жилых помещений.

Истец просил освободить Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса О. области от взыскания исполнительского сбора.

Представитель истца Стенькина А.А. в судебном заседании требования поддержала.

Иные участники процесса участия в судебном заседании не приняли.

Судом в порядке заочного производства постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса О. области Стенькина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что возложенные на государственный орган обязанности были исполнены, исполнительное производство в отношении взыскателя Верховской И.А. окончено; указывает, что бездействие со стороны государственного органа отсутствовало, поскольку реализация обязанности, возложенной судебным актом, требовала значительных временных ресурсов.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления ими получены (л.д N " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, судебная коллегия считает возможным исправить допущенные в мотивировочной части районным судом описки в предмете исполнения.

Правоотношения, складывающиеся в рамках исполнительного производства, носят публично-правовой характер, при этом судебный пристав-исполнитель в рамках принудительного исполнения судебных актов наделен различными правовыми способами воздействия на должника.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Коллегия судей обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снизить размер исполнительского сбора или при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статья 401 Гражданского кодекса РФ, определяющая основания возложения гражданской-правовой ответственности, предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, невиновный характер поведения должника отсутствует, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая приведенные нормативные положения, а также принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, районный суд правильно проверил характер совершенного должником правонарушения, обусловленность неисполнения требований исполнительного документа виновным поведением должника (действиями, бездействиям) и установил обоснованный характер возложения на должника имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования Верховской И.А., за истицей признано право на получение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, на Министерство образования Омской области возложена обязанность включить Верховскую И.А. в список лиц из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда.

Одновременно на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность предоставить Верховской И.А. жилое помещение специализированного жилищного фонда в соответствии с нормативным порядком, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п.

С учетом состоявшегося судебного акта, а также на основании исполнительного листа от " ... " судебным-приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. При этом, о возможности применения имущественной санкции в виде исполнительского сбора должнику указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании с должника - Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Установив, что в срок, установленный для исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ органом исполнительной власти исполнен не был, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, объективно затрудняющих добровольное исполнение исполнительного документа, должник в установленный срок не сообщил, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для возложения на должника такой меры принуждения как исполнительский сбор у судебного пристава-исполнителя имелись.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Именно на органе государственной власти специальной компетенции лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования, однако таких доказательств исковой стороной представлено не было.

При этом, доводам, приведенным в обоснование процессуальной позиции, в решении суда дана полная и мотивированная правовая оценка.

В обоснование незаконного характера решения судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности по уплате исполнительского сбора представитель органа государственной власти сослался на исполнение своих полномочий в области обеспечения детей-сирот жилыми помещениями в 2013 году. Между тем, представитель исковой стороны неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Верховской И.А. собственными действиями (бездействием) государственного органа не обусловил, указав на целевое бюджетное финансирование и разделение компетенции каждого из государственных органов, указанных в решении суда.

Оценивая поведение должника, районный суд принял во внимание то обстоятельство, что предмет исполнения связан исключительно с самостоятельным обязательством должника как органа исполнительной власти специальной компетенции, участвующего в реализации жилищного обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена одна обязанность - предоставить жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Судебная коллегия отмечает, что способ исполнения судебного акта государственными органами не влияет на соответствующую обязанность, установленную судебным актом. Распределение компетенции и сферы ведения является элементом государственного управления и изменения объема обязательства, установленного решением суда, в соответствии с объемом компетенции не влечет. В данной связи, обязанность Министерства образования Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области по обеспечению Верховской И.А. жилым помещением не ограничивается теми полномочиями, которыми данные государственные органы наделены в как государственные органы специальной компетенции. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Финансовые и временные ресурсы, требуемые для исполнения судебного акта, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не могут быть расценены в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта.

С " ... " в Омской области действует Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденный Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п.

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка уполномоченными органами исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком являются Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство образования Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Наряду со специальными нормами п.п.5 п.10 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утв.Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 N 72, определяет, что Минстрой организует мероприятия по приобретению жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем строительства (участия в долевом строительстве). Фактический объем функций Министерства в данной области обозначен Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п.

Однако как указано выше, исполнение государственным органом своих полномочий в рамках, установленных Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п, об исполнении одноименной обязанности перед взыскателем не свидетельствует.

Сам публично-правовой статус ответчика также не может быть расценен как основание для освобождения от имущественных санкций, поскольку в рамках исполнительного производства Министерство строительства прежде всего является должником. Более того, с учетом правового статуса Министерства строительства как публично-властного органа, финансовая ответственность по неисполненным обязательствам носит более строгий характер, поскольку Министерство как орган исполнительной власти специальной компетенции принимает непосредственное участие в реализации Омской областью принятых на себя обязательств в области социальной поддержки детей-сирот.

То обстоятельство, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от N " ... " исполнительное производство, взыскателем по которому являлась Верховская И.А., окончено, об отсутствии виновного бездействия должника на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует. Иное правовое значение в апелляционной жалобе данного обстоятельства состоятельным не признано.

Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ( N " ... ") срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, о продлении указанного срока должником не заявлялось, и иных уважительных причин, обусловивших неисполнение судебного акта, установлено не было, районным судом поведение должника в рамках исполнительного производства правомерно расценено как ненадлежащее, а возложенная имущественная санкция признана законной.

Более того, учитывая, что обязанность по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта РФ, Минстрой как уполномоченный орган по обеспечению жильем детей-сирот, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все необходимые меры для исполнения законных требований пристава-исполнителя. Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, иных оснований для освобождения от публично-правовой ответственности не установлено, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело N 33-8336/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области Стенькиной А.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " рублей по исполнительному производству N " ... ", возбужденному " ... " на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Центральным районным судом г.Омска - отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи