Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8327/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Касьянова М.И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Касьянова М.И. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Касьянова М.И. " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу местного бюджета госпошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " обратился к ответчику в операционный офис N " ... " по адресу г. " ... " с требованием разблокировать банковский счет и о результатах операции сообщить по определенному адресу электронной почты. Однако ответ на данное обращение кредитной организацией дан не был, запрашиваемая операция не произведена. После обращения в центральный офис кредитной организации по " ... " с претензией об изменении смс-сообщения на телефоне ответ также дан не был.

Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Касьянов М.И., его представитель Исупов К.А. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Пцарик Н.Н. просила в удовлетворении иска отказать, указав, что соответствующие ответы истцу были даны.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Касьянов М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушен процессуальный срок составления мотивированного решения; считает, что присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда является несправедливым.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д.53 - 55).

Касьянов М.И., представитель ОАО "Сбербанк России" Пцарик Н.Н. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Касьянова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Пцарик Н.Н., представившую письменный отзыв и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение прав обосновано Касьяновым М.И. нарушением ОАО "Сбербанк России" его прав как потребителя, связанных с предоставлением кредитной организацией запрашиваемой информации о правовом состоянии банковского счета, а также о правомерности изменения смс-сообщения в ответ на обращения от " ... " и " ... ".

Оценивая права истца, суд установил, что на имя Касьянова М.И. в ОАО "Сбербанк России" открыт банковский счет " ... ", соответственно, правовое положение истца в правоотношениях, возникающих по поводу реализации Касьяновым М.И. прав как владельцем счета, правомерно квалифицировано судом как потребителя.

Проверяя доводы истца, районный суд учел сроки рассмотрения обращений граждан, установленные локальным актом ОАО "Сбербанк Росси" (15 и 30 дней) и подтвержденные представителем ответчика в суде (л.д. N " ... " оборот), принял во внимание пояснение ответчика о направлении ответа на обращение от " ... " только " ... ", проанализировал представленные ответчиком сведения о направлении истцу ответа на обращение от " ... " на электронную почту.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что сроки направления ОАО "Сбербанк России" информации, запрашиваемой потребителем в связи с предоставляемыми банком финансовыми услугами, соблюдены не были.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал права Касьянова М.И. нарушенными и, учитывая избранный истцом способ защиты, исковые требования удовлетворил, дополнительно возложив на ответчика имущественную ответственность в виде штрафа.

В приведенной части решение суда подателем жалобы не обжалуется.

Выражая несогласие с судебным актом, Касьянов М.И. полагает, что имеется правовая неопределенность в отношении получателя штрафа, взысканного с ОАО "Сбербанк России". Однако на судебном решении указанное суждение не основано. Резолютивная часть решения содержит исключающее иное понимание указание на присуждение штрафа в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона в пользу потребителя Касьянова М.И.

Что касается доводов жалобы о наличии правовых оснований для принятия к ответчику такой меры правового реагирования как вынесение частного определения, то непринятие судом данной меры о процессуальной ошибке не свидетельствует.

В качестве правового способа реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности Гражданский процессуальный кодекс РФ допускает вынесение частного определения (ст.226 Гражданского кодекса РФ). О принятых мерах реагирования на частное определение соответствующие организации или должностные лица обязаны в течение месяца сообщить суду, вынесшему такое определение. Вынесение частного определения произвольной мерой правового реагирования не является, обуславливается установленными судом в рамках рассмотрения конкретного дела нарушениями, которые подлежат устранению в не процессуальном порядке.

Однако, принятие данное меры правового реагирования является правом суда, и свободным усмотрением участников процесса не предопределяется. Поскольку нарушенные права истца подвергнуты судебной защите, и данная мера защиты признаны судом достаточной, процессуальных оснований для вынесения в адрес ОАО "Сбербанк России" частного определения суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм международного права при определении компенсации морального вреда в качестве повода для апелляционного вмешательства также не расценены, поскольку при определении как правовых оснований для компенсации морального вреда, так и размера такой компенсации районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, а также ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей". Оснований для увеличения присужденного судом размера компенсации морального вреда коллегией судей не усмотрено.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении материального закона и ненадлежащей оценке доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Свотина О.В. Дело N 33-8327/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Касьянова М.И. на решение Ленинского районного суда города Омска от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Касьянова М.И. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Касьянова М.И. " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу местного бюджета госпошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Омска от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи