Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Данилова Р.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года, которым постановлено: "Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Васильевой Л. А. невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", утрату товарной стоимости автомобиля " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", штраф " ... ", судебные расходы в размере " ... ", а также государственную пошлину в местный бюджет " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.А. обратилась с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", указав, что " ... " на перекрестке " ... " г.Омска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Богдановой Ю.В. и автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", водитель которого Прокопьев А.В. управлял автомобилем без водительского удостоверения.

В результате ДТП автомобиль N " ... "", принадлежащий Васильевой Л.А. на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила " ... ", с учетом износа " ... "

Васильева Л.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, по инициативе ответчика составлен протокол разногласий от 23.04.2013, согласно которому сумма страховой выплаты сокращена и выплачена в размере " ... "

Сумма недоплаченной выплаты составляет " ... ", кроме того, ответчик не выплатил компенсацию в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме " ... "

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика сумму " ... ", из которых: " ... " компенсация ущерба, " ... " в счет компенсации УТС автомобиля, " ... " - затраты по оценке УТС, " ... " компенсация морального вреда, " ... " - расходы на представителя, " ... " - расходы по оформлению нотариальной доверенности, " ... " - неустойка за просрочку исполнения обязательств с " ... " по день вынесения решения и " ... " штраф.

Представитель истца Козлов В.И. требования поддержал частично, кроме взыскания неустойки в сумме " ... " за просрочку исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц ОАО "Сбербанк России", Богдановой Ю.В. и Прокопьева А.В. при надлежащем их извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Данилов Р.Л. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить. Указал, что решение судебного эксперта о стоимости ремонта судом необоснованно изменено в сторону увеличения на основании требования истца, предъявившего товарные чеки на СТО. Истец сам настоял на выплате страхового возмещения по калькуляции. А не на проведении ремонта транспортного средства. Суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности снижения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 217-218).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" Данилова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Козлова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, " ... " на перекрестке улиц Конева и 70 лет Октября в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Богданова Ю.В., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем "Deo Nexia", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Прокопьева А.В.

В результате ДТП автомобилю " N " ... "", принадлежащего Васильевой Л.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя (ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО N " ... " N " ... " от " ... ". (в последующем пролонгирован) в ООО "СК "Согласие" на условиях "ущерб + хищение", страховое покрытие по которому установлено в размере " ... ", а уплата первой страховой премии договору " ... ", кроме того, договором предусматривалось получение страхового возмещения на основании калькуляции страховщика и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком (л.д. 10,74).

Истец предоставил в страховую компанию поврежденный автомобиль, который был направлен страховщиком в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" с целью расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению N " ... " от " ... ". стоимость ремонта определена в размере " ... ", а с учетом износа в размере " ... " " ... ". (л.д. 14-28).

ООО "СК "Согласие" не согласилось с расчетом стоимости восстановительного ремонта, составило акт разногласий к заключению N " ... " от " ... " и осуществило страховую выплату " ... " (акт о страховом случае от 22.04.2013, платежное поручение от 23.04.2013, л.д. 71,11).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Васильева Л.А. обратилась в ООО "Экспертное бюро", которое на основании отчета N " ... " от " ... ". определило утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля N " ... "", " ... " года выпуска в размере " ... " (л.д. 34-49).

Фактически спор между сторонами возник относительно суммы страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "АвтоОценка", проведенного по определению суда от " ... ", представленное экспертное заключение N " ... " от " ... " соответствуют, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", специалистом произведен осмотр транспортного средства, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, он объективно отражает сложившиеся цены и условия рынка купли-продажи запчастей в регионе, в нем правильно определен расчетный износ, учтен характер повреждений транспортного средства.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения, не доверять ему оснований у суда не имеется. Доказательств в опровержение экспертного заключения стороны по делу не представили.

После проведения судебной экспертизы ООО "СК "Согласие" осуществило в пользу истца выплату в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " " ... ". (л.д. 176).

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения статей 929, 931, 935, 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции произведён верно, с учетом ранее выплаченной суммы.

Суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судебного эксперта о стоимости ремонта автомобиля необоснованно изменено в пользу увеличения на основании требования истца, голословны. Как указывалось выше, по направлению страховщика истец произвел экспертизу транспортного средства в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена больше чем на основании судебной автотовароведческой экспертизы, положенной в основу решения суда. В данной связи оснований не соглашаться с решением в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 15, 942, 943 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере " ... ", поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Данная правовая позиция отражена в п.41 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г.

Ссылки жалобы, что выплаты должны производиться исключительно по калькуляции, произведенной страховщиком, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку такого условия Правила страхования не содержат, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имущество потерпевшего было застраховано и последний воспользовался правом на страховое возмещение.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона "О защите прав потребителей", суд верно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 50- 51,54-56,59).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции излишне взыскал с ответчика судебные расходы, не учитывая при этом принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Представленным доказательствам дана подробная и правильная оценка в решении, не требующая дополнений и уточнений.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: