Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисенко В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борисенко В. В. удовлетворить частично.

Обязать Борисенко Т. Н., Борисенко И. В. не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом N 91, расположенным в ГСК "Восток-15" по " ... ".

Взыскать с Борисенко Т. Н., Борисенко И. В. в пользу Борисенко В. В. государственную пошлину в сумме 200 рублей в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисенко В. В. - отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борисенко В. В. обратился в суд с иском к Борисенко Т.Н., Борисенко И.В., ГСК "Восток-15" о признании права собственности на гаражный бокс, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, признании права пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование требований указал, что с 1976 г. является членом ГСК "Восток-15", участвовал в строительстве гаражного бокса N 91, регулярно оплачивал паевые взносы на строительство гаража до 1989 г., в связи с чем, полагает, что фактически приобрел право собственности на данный гаражный бокс. В дальнейшем пользовался боксом по прямому назначению, регулярно оплачивал платежи по пользованию и содержанию гаража. В 2008 году он разрешил сыну Борисенко В. В. пользоваться спорным гаражным боксом без арендной платы с условием самостоятельного несения расходов по уплате членских взносов. В октябре 2012 года Борисенко В. В. умер, в связи с чем, Борисенко Т.Н. и Борисенко И.В. лишили его доступа в спорный гараж, где до настоящего времени находится принадлежащее ему имущество.

Кроме того, в 1999 году ему был предоставлен в пользование земельный участок по " ... " в СТ "Восток", членом которого он является. Указанным участком пользовался с 1999 г. по 2001 г., после чего разрешил сыну Борисенко В. В. и его семье пользоваться данным земельным участком совместно с ним. Он сделал ограждение участка, построил баню, на собственные денежные средства приобретал строительные материалы для строительства дачного домика. Право собственности на земельный участок и дачный домик им не зарегистрировано, он пользуется земельным участком в качестве члена садоводческого товарищества. После смерти сына Борисенко Т.Н. и Борисенко И.В. также препятствуют ему в пользовании земельным участком и постройками на нем.

В судебном заседании Борисенко В.В., а также его представитель Рождественский С.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Борисенко Т.Н., ее представитель Ступин Е.И., ответчик Борисенко И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик ГСК "Восток-15", третье лицо СНТ "Восток", будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Ранее в судебных заседаниях председатель ГСК "Восток-15" Жилко С.Н. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисенко В. В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что Борисенко В. В., его сын не мог состоять членом ГСК "Восток-15" с 1972 года, поскольку земельный участок под размещение гаражей был выделен только в 1973 г., при этом на тот момент ему было 15 лет, при этом доказательств того, что последний принимал финансовое участие в строительстве гаражей, в материалы дела не представлено. Также сослался на то обстоятельство, что наличие в спорном гараже его имущества влечет вывод о принадлежности спорного гаража истцу. Полагал, что собственником спорного гаража его сын стал в результате описок в документации ГСК "Восток-15".

Относительно земельного участка указал, что является членом СНТ "Восток" с 2004 г., ему был выделен спорный земельный, который он облагородил своими силами, при этом он оплачивал членские взносы. При этом доказательств того, на основании чего спорный земельный участок перешел в титул Борисенко В. В., в материалы дела не представлено.

Дополнительно просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Павлову О.И., являющуюся сторожен СНТ "Восток", вызвать в судебное заседание свидетелей. Также заявил требование относительно наследственных прав в отношении квартиры Борисенко В. В..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Борисенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, Борисенко Т.Н. и Борисенко И.В., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация представляет собой истребование вещи из чужого незаконного владения, то есть это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владение.

При этом виндикация возможна при наличии следующих факторов в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Отсутствие любого из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требований о виндикации.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, решением N 309 от 17.08.1973 г. Исполком Октябрьского райсовета депутатов трудящихся просил Исполком горсовета отвести дополнительно кооперативу "Восток-15" земельный участок под строительство 100 гаражей.

Согласно справке ГСК "Восток-15" от 03.02.2013 г. Борисенко В. В. является членом кооператива с 1976 г. и ему принадлежит гаражный бокс N 90/1, задолженность отсутствует.

Согласно справке ГСК "Восток-15" от 25.11.2012 г. Борисенко В. В. является членом кооператива с 1972 г.(1986) и ему принадлежит гаражный бокс N 91, задолженность отсутствует.

В соответствии с членской книжкой Борисенко В. В. является членом ГСК "Восток-15" с 1977 г., за ним числится гараж N 91, паевые взносы уплачиваются надлежащим образом.

Согласно данным ГП ОО "Омский центр ТИЗ", содержащимся в техническом паспорте и справке, гаражный бокс N 91 построен в 1978 г. и принадлежит Борисенко В. В..

В соответствии с учетными данными ГСК "Восток-15" кооперативом отдельно ведется учет по уплате членских взносов по гаражному боксу N 90/1 и N 91, лицом, обязанным уплачивать членские взносы по гаражному боксу N 90/1 числится Борисенко В. В., по гаражному боксу N 91 ? Борисенко В. В..

В соответствии с письмом ГСК "Восток-15" от 20.01.2013г. в адрес ГП ОО "Омский центр ТИЗ" за Борисенко В. В. числится гаражный бокс N 90/1, за Борисенко В. В. ? гаражный бокс N 91.

Таким образом, в ГСК "Восток-15" имеются два гаражных бокса N 90/1 и N 91, которые числятся, соответственно, за Борисенко В. В. и Борисенко В. В ... Право собственности не зарегистрировано.

Вместе с тем, Борисенко В. В. " ... " умер.

При этом истец и ответчики являются по закону наследниками первой очереди.

Согласно материалам наследственного дела N 40/2012 наследниками по закону умершего Борисенко В. В. являются: отец Борисенко В. В., супруга Борисенко Т. Н., дочь Шульдякова Ю. В., сын Борисенко И. В ... При этом, Шульдякова Ю.В., Борисенко И.В. отказались от своей доли наследства в пользу матери Борисенко Т.Н. Наследственное имущество состоит из N " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " гаражного бокса, расположенного в ГСК "Восток-15". Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались. Данных об оставлении Борисенко В. В. завещания установлено не было. На момент рассмотрения дела свидетельства о права на наследство по закону не были выданы.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ст. ст. 246-247 владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствия оснований для виндикации, поскольку ее условия не выполнены в полном объеме, в частности, истцом не доказана утрата фактического владения гаражом, нахождение гаража в незаконном владении ответчика.

При этом, различные даты вступления в членство кооператива, даты постройки не опровергают принадлежности Борисенко В. В. спорного бокса, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену постановленного решения и не могут быть приняты во внимание.

Нахождение имущества Борисенко В. В. в спорном гараже также не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности и фактически касается взаимоотношений между Борисенко В. В. и Борисенко В. В..

При этом, согласно материалам дела в процессе рассмотрения сторонами был составлен акт приема-передачи имущества, из которого следует, что Борисенко Т.Н. передала, а Борисенко В.В. принял имущество, находившееся в гаражном боксе N91 ГСК "Восток-15"- холодильник "Чинар-3",лампа переноски, тиски. Как следует из этого акта, другого имущества нет. Кроме того, стороной истца не представлено совокупности доказательств: наличия у истца прав на истребуемое имущество, выбытие из владения истца и нахождение в фактическом владении незаконного владельца. Кроме того необходимо отметить, что объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Доводы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие участие Борисенко В. В. в строительстве спорного гаражного бокса, также подлежат отклонению, поскольку в силу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, момент возникновения права собственности на спорный гаражный бокс связан не с тем, кем он был возведен, а с членством в кооперативе и выплате пая.

Аналогичная норма содержалась и в ранее действующем законодательстве, в частности, согласно п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, а также в п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990г. N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990г. Причем в силу аб. 3 п. 3 Постановления Верховного Совета СССР от 06.03.1990г. N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР" указанной норме придана обратная сила.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части возложения обязанностей на ответчика не чинить препятствия в пользовании, поскольку Борисенко В.В. обратился с заявлением о принятии наследства, т.е. фактически наследство принял после смерти сына, в том числе и долю в спорном имуществе.

Относительно доводов жалобы, касающихся спорного земельного участка судебная коллегия тоже не может найти их заслуживающими внимания.

В частности, в обоснование своих требований Борисенко В. В. ссылается на справку СНТ "Восток", согласно которой в 2004 г. последнему "был выделен земельный участок N 872б в СНТ "Восток" площадью 520кв.м. В карточке числиться Борисенко В. В.", членская книжка не предоставлена. Задолженности нет. Участок не приватизирован."

Указанной справке суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

В частности, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане принимаются в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с п. 5 указанной статьи каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Вместе с тем истцом протокол, решение общего собрания о его принятии в члены товарищества, членская книжка суду не представлены.

Однако, согласно членской книжке Борисенко В. В., выданной 21.05.2004 г., он является членом СНТ "Восток", ему принадлежит участок N 872б общей площадью 520 кв.м.

Согласно выписке из протокола N отчетного собрания членов СНТ "Восток" от 16.06.2013 г. в связи со смертью Борисенко В. В. был исключен из членов товарищества, вместо него принята Борисенко Т. Н., последней 20.06.2013 г. была выдана членская книжка на земельный участок N 872б общей площадью 520 кв.м.

Согласно ст. 304-305 ГК РФ собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении негаторного иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Несоблюдение хотя бы одно из указанных условий ведет к отказу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, Борисенко В. В. не представлены доказательства наличия титула в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении требований в данной части, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об участия истца в облагораживании спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правого значения для разрешения спора в порядке ст. 304-305 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 320.1 ГК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем требования относительно раздела квартиры, оставшейся после смерти Борисенко В. В., в суде первой инстанции не заявлялись, равно как и требования к сторожу СНТ "Восток" Павловой О.И. В приведенной связи судебная коллегия оставляет их без внимания.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: