Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1966/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.

судей Мазо М.А., Липинского В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Горбатенко А.М. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 марта 2013 г., которым

Горбатенко А.М. в принятии жалобы на сообщение руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от 29.08.2011 года за N 29ж-11 и сообщение от 03.10.2011 года за N 29ж-2011, отказано.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., мнение прокурора Ляшенко А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко А.М. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконными и необоснованными сообщения руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от 29.08.2011 года за N 29ж-11, и от 03.10.2011 года за N 29-ж-2011, обязать устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой возбудить уголовные дела.

В обоснование своей жалобы заявитель Горбатенко А.М. указал, что он обращался в следственный отдел по Центральному АО г.Омска с сообщениями о преступлениях, совершенных следователем и экспертом в период расследования его уголовного дела, по которому он осужден приговором Центрального районного суда г.Омска. Руководителем следственного отдела У. на его обращения были даны ответы, в которых ему сообщено, что его обращения не содержат сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, в связи с чем, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном для жалоб граждан. Считает, что решения У. являются незаконными, немотивированными, а отказ в возбуждении уголовного дела необоснованным.

Куйбышевским районным судом г.Омска 18.03.2013 года вынесено постановление, указанное во вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе заявитель Горбатенко А.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что о дате рассмотрения его жалобы он надлежащим образом уведомлен не был, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, судом рассмотрено не было. Постановление им было получено 30 апреля 2013 года, с отметкой о вступлении в законную силу 5 апреля 2013 года, несмотря на то, что в резолютивной части постановления разъяснено о праве обжалования в течение 10 суток со дня вручения. Обращает внимание, что суд отказал в принятии жалобы со ссылкой на то, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а действия сотрудника следственного органа подлежат обжалованию вышестоящему лицу, что, по его мнению, противоречит положениям ст.125 УПК РФ, где закреплено право обжалования в суд действий и решений должностных лиц. Ссылаясь на положения ст.63 УПК РФ, полагает, что судья К. не должен был принимать к производству его жалобу, поскольку ранее принимал участие в рассмотрении его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материалы дела вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Горбатенко А.М., который отбывает наказание в виде лишения свободы в Иркутской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, им заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании, вместе с тем, учитывая, что на суд в данном случае не возложена обязанность устранять препятствия для участия заявителя в судебном заседании, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, так как последний мог реализовать свое право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем направления в суд письменного обращения или ходатайствовать о допуске к участию в деле своего представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что обращение Горбатенко от 29.07.2011 года о привлечении к ответственности следователя прокуратуры ЦАО г. Омска и эксперта ГУ "ОЛСЭ", а также жалоба на постановление следователя Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 года и на действия заместителя руководителя СО И., были рассмотрены руководителем следственного отдела.

Заявителю были направлены мотивированные ответы от 29.08.2011 года и 03.10.2011 года, из содержания которых усматривается, что в связи с тем, что в заявлении не содержится конкретных данных о признаках преступлений, совершенных должностными лицами государственных органов, обращение заявителя, не подлежит проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ, кроме того, был дан ответ, что оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого следователем Ш., и признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела И., не имеется.

Отказывая в принятии жалобы Горбатенко к рассмотрению, суд обоснованно указал, что поставленные в ней вопросы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку данные руководителем следственного органа ответы на обращение заявителя к деятельности по осуществлению уголовного преследования не относятся.

Принятое судом решение по жалобе Горбатенко А.М., не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать действия должностного лица в ином порядке.

Доводы Горбатенко А.М. о том, что он надлежащим образом не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судья единолично и без проведения судебного заседания разрешает вопросы принятия жалобы к рассмотрению. Жалоба Горбатенко в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом не рассматривалась, судебное заседание не назначалось, соответственно и оснований для вызова сторон не имелось.

Довод заявителя о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что судьей, вынесшим постановление, ранее принимались решения на поданные им жалобы, безоснователен. Исходя из смысла ст.63 УПК РФ, рассмотрение ранее судьей жалоб, поданных заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не является препятствием к рассмотрению тем же судьей жалоб, поданных тем же заявителем, но на иное решение должностного лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленных материалах содержится сообщение судьи К. от 22.05.2013 года (л.д.26), адресованное, в том числе и Горбатенко А.М., о признании, в связи с поступлением апелляционной жалобы, постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.03.2013 года с отметкой о вступлении в законную силу недействительным. В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе заявителя Горбатенко А.М. на то, что он был лишен права на обжалование данного постановления, несостоятельна.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы Горбатенко А.М., не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Горбатенко А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-28,389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым Горбатенко А.М. отказано в принятии жалобы на сообщение руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области от 29.08.2011 года за N 29ж-11 и сообщение от 03.10.2011 года за N 29ж-2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:______________________

Судьи:____________________