Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 27 июня 2013 г. по делу N 22-1884/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Мазо М.А., Липинского В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Любинского районного суда Омской области от 06 мая 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалобаС., о признании незаконным обыска и выемки, проведенных 21.03.2013 года дознавателем Любинского РОСП СП УФССП России по Омской области Крючковской В.В., протокола обыска (выемки) от 21.03.2013 года в помещении ООО "УК "****".

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление адвоката Наумова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Покидовой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой о признании незаконным обыска, проведенного 21.03.2013 года дознавателем Любинского РОСП СП УФССП по Омской области Крючковской В.В. в помещении ООО "УК "***".

В жалобе, адресованной суду первой инстанции, заявитель С. указала, что оснований для проведения обыска, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, не было. В основу постановления от 21.03.2013 года положены домыслы дознавателя Крючковской о том, что в офисе ООО "УК "***", могут храниться бухгалтерские документы ООО "УК "***". При этом дознаватель не обращалась с просьбой предоставить документы, имеющие отношение к возбужденному уголовному делу в добровольном порядке.

В постановлении о проведении обыска отсутствовал перечень документов, подлежащих изъятию; не указаны номера помещения и его этажность в которых необходимо проводить обыск. В протоколе обыска отсутствует полный перечень изъятых документов.

Кроме того, действиями дознавателя Крючковской было нарушено ее право на защиту, поскольку обыск и выемка документов были произведены без участия ее адвоката Куликова В.С..

Также в проведении обыска участвовала дознаватель УФССП РФ по Омской области Маркова В.В., данные которой не были внесены в протокол обыска, хотя ее подпись имеется в протоколе, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, признать проведенный 21.03.2013 года обыск незаконным.

На апелляционную жалобу заявителя старшим помощником прокурора района Дозоровым А.Г. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в отношении директора ООО "***" С., являющейся в настоящее время директором ООО "***", были возбуждены четыре уголовных дела по ст. 315 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что у дознавателя Крючковской имелись основания полагать, что в помещении ООО "***", расположенного по адресу: г. Омск, ул.***, где ранее располагалось ООО "***", могут находиться бухгалтерские документы, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, учитывая, что С. добровольно не предоставила бухгалтерские документы ООО "***" и информацию о месте их нахождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами (л.д.50-58), судом сделан правильный вывод об обоснованности принятого дознавателем решения о производстве обыска.

Обыск проводился в рамках возбужденного уголовного дела, на основании мотивированного постановления дознавателя (л.д.28), согласно протоколу обыска (л.д.30) участвующим лицам перед началом обыска были разъяснены их права, ответственность, порядок производства обыска, перед началом производства обыска юрисконсульту ООО "***"Г. было предложено добровольно выдать бухгалтерские документы, на что тот пояснил, что данные документы отсутствуют, после чего документы были изъяты принудительно. При этом в протоколе перечислены документы, которые были изъяты в ходе обыска, следственное действие проводилось в присутствии понятых и представителей юридического лица, по мнению коллегии, изъятие в ходе обыска бухгалтерских документов за 2011 год, о необходимости изъятия которых, не было указано в постановлении о производстве обыска, учитывая характер проведенного следственного действия, отличающегося от выемки, в ходе которой подлежат изъятию только определенные документы, не может служить основанием для признания данного следственного действия незаконным, так как данные документы также содержат информацию о деятельности ООО "***" и могут иметь значение для уголовного дела.

Кроме того, коллегия учитывает, что действующее законодательство не обязывает дознавателя при производстве обыска обеспечивать участие защитника, его участие является правом, которое дознавателем нарушено не было, кроме того, отсутствие в протоколе обыска данных, участвовавшей в проведении обыска дознавателя Марковой, также, по мнению коллегии, не является основанием для признания протокола обыска незаконным, факт участия данного лица в проведении обыска никем не оспаривается, при этом заявитель не указывает о том, какие ее права были нарушены в связи с отсутствием в протоколе обыска данных указанного лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия дознавателя при производстве обыска 21.03.2013 года в помещении ООО "***" соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и оставил жалобу заявителя С. без удовлетворения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Требования закона, по мнению судебной коллегии, судом соблюдены и оснований для отмены или изменения судебного постановления, а также для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Любинского районного суда Омской области от 06 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С., о признании незаконным обыска и выемки, проведенных 21.03.2013 года дознавателем Любинского РОСП СП УФССП России по Омской области Крючковской В.В., протокола обыска (выемки) от 21.03.2013 года в помещении ООО "***" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи