Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1772/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Липатова Ю.С. в интересах осужденного Бубенко В.А. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 30 апреля 2013 года, которым

Бубенко В.А., ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту приобретения туристической путевки в КНР за отсутствием в действиях состава преступления.

Осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту оплаты штрафа, назначенного Бубенко В.А. постановлением N * от 26.04.2007 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту оплаты штрафа, назначенного Бубенко В.А. постановлением N *** от 15.05.2008 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту оплаты штрафа, назначенного Бубенко В.А. постановлением N ** от 28.11.2008 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4500 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту оплаты штрафа, назначенного Бубенко В.А. постановлением N ** от 11.06.2010 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту оплаты штрафа, назначенного Бубенко В.А. постановлением N *** от 15.10.2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту оплаты штрафа, назначенного Бубенко В.А. постановлением N *** от 15.10.2010 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту оплаты штрафа, назначенного Д.М.А. постановлением N *** от 24.05.2007 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту оплаты штрафа, назначенного Б.В.Н. постановлением N *** от 22.04.2008 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту возмещения штрафа, назначенного Ю.Н.А. постановлением N *** от 01.06.2007 года к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту возмещения штрафа, назначенного С.Г.С. постановлением N *** от 01.06.2007 года к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту возмещения штрафа, назначенного И.А.А. постановлением N *** от 16.10.2007 года к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту возмещения штрафа, назначенного И.Х.К. постановлением N ** от 19.02.2010 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту возмещения штрафа, назначенного Д.М.А. постановлением N ** от 19.02.2010 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту возмещения штрафа, назначенного С.В.Ф. постановлением N ** от 12.02.2010 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бубенко В.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановлено назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на Бубенко В.А. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступления осужденного Бубенко В.А., адвоката Липатова Ю.С., представителей потерпевших Р.А.В., Т.Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кучеренко И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бубенко В.А. признан виновным и осужден за 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бубенко В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Ю.С. в защиту осужденного Бубенко В.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что суд пришел к выводу о том, что Бубенко В.А., являясь руководителем предприятия, осуществил растрату вверенных ему средств предприятия, на цели, не предусмотренные Уставом, однако, не усмотрел в действиях Бубенко В.А. длящегося деяния (именно деяния, а не преступления, поскольку в действиях Бубенко В.А. отсутствует состав преступления).

Приводя показания Бубенко В.А., делает вывод, что он действовал в пределах своих полномочий, оплата административных штрафов производилась за счет прибыли предприятия, распоряжаться которой Бубенко имел право самостоятельно.

Путевка в КНР была приобретена на основании приказа директора ГНУ *** Х. И.Ф..

Полагает, что судом выводы о виновности Бубенко В.А. не мотивированы. Считает, что показания свидетелей должностных лиц ФГУП "***" и свидетелей должностных лиц, выносивших постановления о назначении административного наказания, а также заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не противоречат показаниям самого Бубенко В.А., а напротив, полностью с ними согласуются, поскольку Бубенко В.А. не отрицал фактов назначения административного наказания и оплаты штрафов за счет прибыли предприятия.

Ссылается на показания свидетеля Г.А.Н., согласно которым регламентом Роспотребнадзора не определен порядок отслеживания оплаты штрафов, а также порядок их оплаты, как ранее, так и в настоящее время, предприятия оплачивали административные штрафы своих работников.

Также ссылается на показания представителя потерпевшей Т.Л.В., которая показала, что Россельхозакадемии ущерба действиями Бубенко В.А. причинено не было, он имел право распоряжаться прибылью предприятия, оплачивать административные штрафы за работников "***". По мнению представителя потерпевшего в действиях Бубенко В.А. состава преступления нет.

Указывает, что свидетель Р.А.В. также показала что ФГУП "***" ущерба действиями Бубенко В.А. причинено не было, он имел право распоряжаться прибылью предприятия, вина Бубенко В.А. в его действиях отсутствует, исковые требования у представителей потерпевшего также отсутствуют.

Автор жалобы считает, что суд проигнорировал вышеуказанные показания представителей потерпевших, не дал им надлежащей оценки.

Указывает, что бывший главный бухгалтер ФГУП "***" Б.С.Г., в отношении которой в ходе предварительного расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что она якобы боялась быть уволенной за невыполнение распоряжений директора Бубенко В.А., могла быть уволена исключительно по согласованию с Россельхозакадемией. Директор Бубенко В.А. не имел возможности самостоятельно уволить Б.С.Г.

Ссылается на показания свидетеля Б.С.Г., согласно которым оплата административных штрафов, с ее точки зрения, проводилась с нарушением законодательства о бухгалтерском учете, при этом, она ничего не говорила Бубенко В.А., не сообщала вышестоящим организациям, хотя имела для этого возможность, не возражала против совершения финансовых операций, подписывала, согласовывала бухгалтерские документы об оплате. Почему Б.С.Г. это делала, почему не отразила данные суммы в бухгалтерской отчетности как материальную помощь Б. пояснить суду не смогла.

Указывает, что на основании Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ (в редакции от 28.11.2011 года) "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, подписывает денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства, которые без подписи бухгалтера являются недействительными.

Ссылается на п. 23 "Положения о главных бухгалтерах", утвержденных Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 года N 59 с последующим изменениями, согласно которым главный бухгалтер несет ответственность наравне с руководителем предприятия за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность.

Считает, что если, по мнению Б.С.Г., данные операции не отвечали требованиям законодательства, она должна была в письменном виде заявить директору о своих возражениях против их осуществления, чего сделано не было.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что Бубенко В.А. действовал в пределах своих полномочий, не мог и предположить о нарушении финансовой дисциплины с его стороны, умысла на растрату не имел, не пытался каким-либо образом скрыть или завуалировать финансовые операции, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии у Бубенко В.А. прямого умысла на незаконное и безвозмездное использование вверенного ему чужого имущества либо его отчуждение, а также и об отсутствии корыстной цели.

Полагает, что суд вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания, не дал оценке субъективной стороне деяний, вмененных Бубенко В.А., его субъективному отношению к произошедшему.

Ссылаясь на положения законодательства о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а также на положения Устава ФГУП "***", делает вывод о том, что оплата административных штрафов происходила не за счет имущества ФГУП "***", а за счет собственных средств, доходов предприятия, которые находятся в самостоятельном распоряжении предприятия.

Считает, что Б.С.Г. могла иначе отражать в бухгалтерских проводках оплату административных штрафов (в частности в виде материальной помощи работникам), и оплата в том виде, в котором она имела место, является инициативой Буховец С.Г. Считает, что нарушение финансово-бухгалтерской дисциплины в данном случае не может влечь такие правовые последствия, как уголовное преследование.

Кроме того, учредителю предприятия ущерба причинено не было. Считает, что в действиях Бубенко отсутствует прямой умысел и корыстная цель.

Кроме того, просит принять во внимание внесённые изменения в Коллективный договор ФГУП "***" от 30.05.2011 года, которые дают возможность при определенных условиях производить оплату административных штрафов за счет предприятия и считает, что данные изменения являются еще одним доказательством отсутствия в действиях Бубенко В.А. состава преступления. Судом было оставлено без внимания указание на то, что действия данного положения распространяются на правоотношения, возникшие с момента заключения коллективного договора.

Указывает, что при оправдании Бубенко В.А. по факту приобретения туристической путевки в КНР за отсутствием в его действиях состава преступления, в резолютивной части приговора не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не указано право Бубенко на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лаптев В.В., просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания самого подсудимого, который подтвердил факт оплаты за счет средств предприятия административных штрафов, наложенных на него и других должностных лиц предприятия, показания свидетеля Б.С.Г. об обстоятельствах выплаты средств предприятия в качестве уплаты штрафов, показания должностных лиц выносивших постановления о назначении административного наказания, а также должностных лиц предприятия за которых были оплачены штрафы.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлениями о назначении административного наказания, платежными документами, авансовыми отчетами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы адвоката Липатова о том, что Бубенко оплачивая указанные штрафы за счет средств предприятия, действовал в пределах своих полномочий, так как имел право распоряжаться прибылью предприятия, судебная коллегия считает необоснованными, как было правильно установлено судом первой инстанции, согласно Уставу предприятия, прибыль предприятия, после уплаты установленных законодательством РФ обязательных платежей поступает в самостоятельное распоряжение предприятия и используется им в установленном порядке на цели, перечисленные в п.27-28 Устава, в числе которых не имеется расходования денежных средств на оплату штрафов, наложенных на должностных лиц предприятия. Кроме того, в соответствии с трудовым договором, заключенным между Россельхозакадемией и Бубенко, последний при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, руководствуясь уставом предприятия, обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого по целевому назначению, и в любом случае у подсудимого как у руководителя федерального государственного унитарного предприятия отсутствовало право на безвозмездное изъятие имущества предприятия в свою пользу или в пользу других лиц.

Доводы защитника о том, что суд, вынося приговор, не обосновал свои выводы о виновности Бубенко, представляются судебной коллегии не убедительными, так как судом в приговоре приведены мотивированные суждения, в части совершения осужденным указанных преступлений. Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Никаких оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований полагать о неполноте судебного следствия, об оговоре осужденного свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника о том, что из показаний Говоровского следует, что многие предприятия оплачивают административные штрафы за своих работников, а также то, что указанными действиями осужденного ущерб предприятию причинен не был, что подтвердили представители потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Бубенко состава преступления, так как из ответа вице-президента Россельхозакадемии следует, что штрафы, наложенные на директора предприятия, как на физическое лицо, должны быть оплачены им за счет собственных средств, в настоящее время Бубенко внес в кассу предприятия сумму выплаченных штрафов, в связи с чем, никакого ущерба ФГУП "***" и Россельхозакадемии не причинено, кроме того, из пояснений свидетелей - лиц, которые также привлекались к административной ответственности, также следует, что ими были внесены в кассу предприятия соответствующие суммы, что свидетельствует о возмещении причиненного преступлением ущерба, а не об отсутствии такового при совершении преступлений.

Доводы защитника о том, что Б., являясь главным бухгалтером должна была сообщить Бубенко о неправомерности финансовых операций по оплате штрафов, а также то, что для оплаты назначенных административных штрафов, возможно было оказать материальную помощь работникам предприятия в размере штрафа, по мнению коллегии не свидетельствуют об отсутствии вины Бубенко в совершенных преступлениях, как было установлено судом первой инстанции, последний являясь руководителем предприятия, на основании закрепленных в Уставе полномочий о единоличном распоряжении имуществом предприятия, при совершении каждого преступления давал главному бухгалтеру обязательное для исполнения письменное распоряжение об оплате штрафа, либо о выдаче из кассы предприятия денежных средств, потраченных работником предприятия на оплату штрафа, что по мнению коллегии, свидетельствует о совершенной Бубенко растрате, вверенных ему средств предприятия, на цели, не предусмотренные Уставом.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора не установил наличие у осужденного прямого умысла и корыстной цели, коллегия считает необоснованными, так как судом было установлено, что указанные действия Бубенко совершал умышленно, из корыстных побуждений, связанных с нежеланием нести расходы на оплату административного штрафа, а также связанных со стремлением получения выгоды имущественного характера в интересах других работников предприятия, также привлеченных к административной ответственности, оснований не соглашаться с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о том, что внесение 30.05.2011 года в Коллективный договор положения, предусматривающего возможность при определенных условиях производить оплату административных штрафов за счет предприятия, является одним из доказательств отсутствия в действиях Бубенко состава преступления, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, тщательно были проверены, им дана надлежащая оценка, с убедительным приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия, при этом доводы защитника о том, что судом было оставлено без внимания указание на то, что действие данного положения распространяется на правоотношения, возникшие с момента заключения коллективного договора, также не могут повлиять на правильность принятого судом решения, при этом как правильно было указано судом первой инстанции сама оценка законности включения названного положения в коллективный договор на являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для квалификации действий Бубенко как единого преступления, данные выводы судом тщательно мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Бубенко состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту приобретения за счет средств предприятия туристической путевки в КНР. Суд дал оценку всем представленным по данному эпизоду доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не опровергают доводов подсудимого о приобретении им путевки за счет средств предприятия именно в связи с изданным вышестоящей организацией приказа о его премировании, оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в части того, что суд, принимая решение об оправдании Бубенко по указанному выше эпизоду, в резолютивной части приговора не разъяснил оправданному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что Бубенко в указанной части, имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ.

Назначенное Бубенко наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким или суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности виновного, характеризующегося положительно, возмещение причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, изменения, которые судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор, не влияют на срок наказания, назначенного осужденному, поскольку судебная коллегия считает его справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 30 апреля 2013 года в отношении Бубенко В.А. изменить:

признать за Бубенко В.А. в части оправдания по ст.160 ч.3 УК РФ по факту приобретения Бубенко В.А. туристической путевки в КНР право на реабилитацию и обращение в порядке ст.135,136 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В остальной части этот же приговор в отношении Бубенко В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липатова Ю.С. - удовлетворить частично.

Копия верна

Судья_________________