Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1762/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Салевой Н.Н., Липинского В.П.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пестерева И.А. и дополнению к ней на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 апреля 2013 года, которым

Пестерев И.А., ранее судимый:

- 10.02.2004 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился 27.11.2012 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 15.11.2012 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2004 года, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 22.01.2013 года.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления осужденного Пестерева И.А., адвоката Бородина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, прокурора Акатовой И.Т., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пестерев И.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 20.01.2013 года в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого, Пестерев И.А. вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пестерев И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи

В обоснование своих доводов указывает, что он не скрывал от потерпевшей того, что он только что освободился из мест лишения свободы, сам ей не звонил, встречи не назначал, инициатива встреч исходила только от потерпевшей, не спрашивал потерпевшую о месте жительства, не интересовался ее материальным положением. Указанные факты, по его мнению, подтвержденные потерпевшей в судебном заседании, не были приняты судом во внимание. Ссылается на тот факт, что потерпевшая в ходе предварительного расследования говорила, что все это делает специально.

Считает, что в показаниях Р-вой Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имеются существенные противоречия, в частности, касающиеся ножа и скотча. Так, в ходе предварительного расследования потерпевшая говорила о том, что когда она зашла на кухню, обернулась и увидела, что он (Пестерев И.А.), в руке держит предмет похожий на нож. В судебном заседании же Р-ва Н.А. дважды меняла свои показания, говорила, что он взял нож из ящика стола и угрожал отрезать голову, а также, что он взял нож, показал его ей и положил обратно на стол. Приводит анализ показаний потерпевшей, ссылаясь на протоколы судебного заседания. Считает, что обстоятельства произошедшего потерпевшая забыть не могла, ссылка на это, по его мнению, является несостоятельной. Также полагает, что доводы потерпевшей о наличии ошибок в протоколе ее допроса в ходе предварительного следствия не обоснованы, поскольку протокол ею был прочитан и подписан.

Ссылается на тот факт, что на ноже не было обнаружено его отпечатков пальцев, а также биологических следов крови или тканей потерпевшей. Указывает, что версия потерпевшей, согласно которой он (Пестерев И.А.) вел ее, угрожая ножом, и она показала, где скотч, не соответствует действительности, поскольку на ноже его отпечатков обнаружено не было. Ссылается на отсутствие у него объективных причин переносить связанную потерпевшую из спальни в комнату. Утверждает, что перед уходом он договорился с Р-вой Н.А. о том, что все ей вернет деньгами позже, данное обстоятельство потерпевшая в судебном заседании подтвердила. Считает, что при признании его виновным в совершении преступления суд руководствовался только наличием у него судимости.

Утверждает, что он преступления не совершал, насилия к Р-вой Н.А. не применял, нож не использовал, но не отрицает, что взял вещи.

Указывает на частую смену государственного обвинителя и адвоката при рассмотрении дела в суде.

Ссылается на тот факт, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание его состояние здоровья - наличие тяжёлого заболевания туберкулеза. Просит в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть явку с повинной, добровольный возврат похищенного имущества, наличие тяжелого заболевания, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, указывает, что неоднократно просил районный суд выслать ему копию протокола судебного заседания и копии материалов уголовного дела (указываются листы дела и даты), чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просит приговор суда в отношении Пестерева И.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое он осуждены судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы в этой части, привел доказательства, подтверждающие виновность Пестерева И.А., с которыми соглашается и судебная коллегия.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Так потерпевшая Р-ва Н.А. в судебном заседании показала, что 20.01.2013 года находясь в своей квартире с Пестеревым И.А., последний потребовал скотч, она зашла на кухню, а обернувшись, увидела, что Пестерев И.А. стоит с ножом, направленным в ее сторону, при этом Пестерев И.А. ей сказал, что если она не принесет скотч, то он отрежет ей голову. Затем она достала скотч, Пестерев И.А. связал ей руки и ноги, при этом нож держал в руках, нанес ей 2-3 удара кулаком в левую скулу, потребовал деньги и ценности, затем 4-5 раз бросал нож ей в живот и она сказал ему, где лежат деньги. Затем Пестерев И.А. стал похищать ее имущество.

Суд пришел к правильному выводу о правдивости показаний потерпевшей в части нападения на нее Пестерева И.А., требований от последнего передачи имущества, демонстрации им ножа, нанесения ударов по лицу, хищения имущества.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы, касающиеся наличия противоречий в показаниях Р-вой Н.А. в части использования им ножа и скотча, признаются судебной коллегией, несостоятельными, поскольку показания Р-вой Н.А. последовательны, согласуются с другими доказательствами и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Судом обоснованно оценены критически показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, как противоречащие показаниям потерпевшей, протоколу явки с повинной Пестерева И.А. , в которой он сообщил что, связав скотчем женщину, похитил из квартиры норковую шубу и 2 сотовых телефона, а также другим собранным доказательствам по делу - протоколу выемки у Пестерева И.А. имущества принадлежащего Р-вой Н.А., в ходе которой он пояснил, что похитил вещи из квартиры потерпевшей.

Обстоятельства знакомства и встреч с потерпевшей Р-вой Н.А. на которые ссылается Пестерев И.А. в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не влияют на доказанность вины и квалификацию совершенного Пестеревым И.А. преступления.

Судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверялись и оценивались в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, признавая выводы суда о доказанности вины Пестерева И.А. в разбойном нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия находит обоснованной и юридическую квалификацию его действий.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного Пестерева И.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как того просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Назначая Пестереву И.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы за совершенное им преступление, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение относительно избранных для осужденного вида и меры наказания, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими Пестереву И.А. наказание, суд признал частичное признание вины, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба путем возврат похищенного, состояние здоровья Пестерева И.А. и престарелый возраст его родителей, на осуждённый вновь ссылается в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Пестерев И.А. совершил преступление, которое в соответствие с ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с доводами суда в этой части полагает возможным согласиться.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, соглашаясь с позицией суда первой инстанции относительно назначенных осужденному вида и меры наказания.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Пестереву И.А. за совершенное им преступление является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, доводы осужденного в части назначения ему чрезмерно сурового наказания, представляются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, довод осужденного о нарушении требований ст. 259 УПК не нашел своего подтверждения, поскольку копии протоколов судебного заседания были направлены в адрес Пестерева И.А. (л.д. 61 и л.д. 69, т. 2).

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выдачи ему копий материалов уголовного дела (протоколов допроса потерпевшей), поскольку с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия Пестерев И.А. был ознакомлен в полном объеме, в судебном заседании также были оглашены и исследованы все процессуальные документы, имеющие значение для принятия окончательного судебного решения по делу.

Таким образом, Пестерев И.А. не ограничен в доступе к правосудию на стадии апелляционного обжалования состоявшегося в отношении него судебного решения, а в дальнейшем и на стадии кассационного обжалования вступившего в законную силу приговора суда, его права не нарушены и не ограничены в этой части.

На основании вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13,389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года в отношении Пестерева И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пестерева И.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.