Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1748/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей: Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Плеханова Е.В. и адвоката Редько Е.С. в интересах осужденного Плеханова Е.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым

Плеханов Е.В., ранее судимый:

- 16.05.2006 года Горьковским районным судом Омской области по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 14.06.2006 года Горьковским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.10.2008 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.06.2006 года Горьковским районным судом Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 18.07.2006 года Горьковским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.10.2008 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы общего режима; освободился 22.03.2011 года по отбытии срока наказания;

- 07.12.2012 года Первомайским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 18.12.2012 года Кировским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20.12.2012 года Горьковским районным судом Омской области по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 07.12.2012 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- 06.02.2013 года Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от 18.12.2012 года и от 20.12.2012 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.02.2013 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 13.10.2012 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступления осужденного Плеханова Е.В., адвоката Редько Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Акатовой И.Т., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плеханов Е.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого, Плеханов Е.В. вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. в интересах осужденного Плеханова Е.В. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование своих доводов указывает, что Плеханов Е.В. на протяжении предварительного расследования давал последовательные, правдивые показания, не препятствовал производству по уголовному делу. Обвинение в отношении Плеханова Е.В. построено только на показаниях К.Б.Ш., иных доказательств в материалах дела не имеется, Считает, что суд необоснованно не учел позицию осужденного при вынесении приговора, согласно которой Плеханов Е.В. к совершению преступления не причастен, свидетель К.Б.Ш. его оговорила, он лишь взял мобильный телефон у своего знакомого и сдал его в ломбард, деньги потратил на личные нужды

Автор жалобы считает, что неявки К.Б.Ш. в суд первой инстанции свидетельствуют о том, что она оговаривает Плеханова Е.В. Ссылаясь на положения Конституции РФ, полагает, что Плеханов Е.В. не виновен, обвинительный приговор основан на предположениях, его вина не доказана и в отношении Плеханова Е.В. должен быть постановлен оправдательный приговор.

Указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 389.16 УПК РФ, в частности суд в качестве доказательства вины Плеханова Е.В. принял во внимание показания К.Б.Ш., а показания самого осужденного отверг и не дал им надлежащую правовую оценку.

Просит приговор суда в отношении Плеханова Е.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Плеханов Е.В. также выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что при постановлении приговора были допущены фундаментальные нарушения действующего законодательства, его конституционные права, приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах. За основу обвинения были взяты показания К-й.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, позиция стороны защиты была безосновательно отвергнута. Считает, что отсутствие К.Б.Ш. в судебном заседании свидетельствует о заинтересованности государственного обвинителя и суда в вынесении обвинительного приговора. Считает, что суд вынес приговор, основываясь на предположениях.

Полагает, что судом также была нарушен принцип состязательности сторон, поскольку по делу были допрошены свидетели, являющиеся оперуполномоченными, которые в связи с занимаемыми ими должностями заинтересованы в исходе дела. Считает, что все доказательства по делу были добыты с нарушением закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Плеханова Е.В. государственных обвинитель Константинов В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, судом приняты все возможные меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденного Плеханова в совершении данного преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в основу приговора были правильно положены не только показания свидетеля К-й, данные на предварительном следствии и обоснованно с согласия сторон оглашенные в судебном заседании, но и оглашенные показания потерпевшего Д.В.Л., а также показания свидетелей Г.Л.Н., Г.В.Д., С.С.А., из которых следует, что при проведении очной ставки К-а уверенно опознала Плеханова, как лицо, похитившее телефон из ломбарда, кроме того, указанные показания К-а подтвердила и при проведении очной ставки с Плехановым. Доводы осужденного о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает необоснованными, так как Г. и С. были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на допрос в судебном заседании дознавателей с целью получения сведений об обстоятельствах проведения следственных действий.

Показания свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемок, содержания которых подробно изложено в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как они получены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы защитника о том, что К-а оговаривает осужденного, судебная коллегия полагает необоснованными, так как каких-либо оснований для оговора осужденного указанным свидетелем, которая ранее знакома с осужденным не была, судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность Плеханова, с которыми соглашается и судебная коллегия. При этом доводы жалоб о том, что суд не указал, почему он отверг показания осужденного о его невиновности, а также то, что выводы суда основаны на предположениях, судебной коллегией отвергаются, так как выводы суда о виновности осужденного мотивированы и никаких оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ, свидетельствующих о заинтересованности судьи или государственного обвинителя в исходе дела, кроме того, участники процесса в судебном заседании суда первой инстанции также не заявляли о наличии таких обстоятельств.

Назначенное Плеханову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом при назначении наказания обоснованно учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, такого как возмещение имущественного ущерба путем возврата сотрудниками полиции похищенного телефона, кроме того, судом верно было установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года в отношении Плеханова Е.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Плеханова Е.В., адвоката Редько Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий________________

Судьи_________________