Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1721/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Липинского В.П.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица А-вой А.А. - Масольд А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года, которым

удовлетворена жалоба Вайсберга Е.Л., действующего в интересах З-ва Ф.Ф., о признании незаконным постановления старшего следователя ССО по РДТП СУ УВД по Омской области Башаровой Е.Г. от 08.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на начальника ССО по РДТП СУ УВД по Омской области обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления представителя заинтересованного лица А-вой А.А. - Масольд А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя З-ва Ф.Ф. - Вайсберга Е.Л., просившего судебное решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

из обжалуемого постановления следует, что в Кировский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Вайсберга Е.Л., действующего в интересах З-ва Ф.Ф., о признании незаконным постановления старшего следователя ССО по РДТП СУ УВД по Омской области Башаровой Е.Г. от 08.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что следователем не дано должной оценки показаниям очевидца Фетисова А.Ю., в обоснование решения следователем положено ничем не подтвержденное предположение о возможной обусловленности выезда управляемого А-вой А.А. автомобиля на полосу встречного движения попаданием колеса в выбоину на дороге, в связи с чем смещение автомобиля влево проходило уже в процессе заноса автомобиля, по мнению следователя, А-ва А.А. двигалась со скоростью, не превышающей ограничения, которая позволила ей осуществлять контроль за движением транспортного средства, соблюдая дистанцию, и причиной ДТП стало наличие у трамвайных путей глубоких и длинных выбоин, о наличии которых А-ва А.А. не знала, не могла успеть среагировать на опасность.

Также заявитель указывал, что расчет преподавателя СИБАДИ о перемещении автомобиля от места наезда на выбоину до места столкновения на полосе встречного движения, расчет безопасной дистанции неверные, поскольку безопасная дистанция должна составлять половину скорости автомобиля, а в условиях гололеда в 4 раза больше.

Кроме того, Вайсберг Е.Л. ссылался на решение Кировского районного суда г. Омска, которым отказано А-вой А.А. в удовлетворении иска к Бюджетному учреждению г. Омска "***" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просил постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Судом жалоба Вайсберга Е.Л., действующего в интересах З-ва Ф.Ф., удовлетворена.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица А-вой А.А. - Масольд А.В. выражает свое несогласие с принятым решением. В обоснование своих доводов указывает, что судья необоснованно принял во внимание решение Кировского районного суда г. Омска, в котором судья Кармацкий И.Ю., выйдя за пределы своих полномочий, при рассмотрении иска о возмещении вреда, сделал неправомерные, ничем не подтвержденные выводы о виновности А-вой А.А. в ДТП.

Указывает, что судья Кармацкий М.Ю. в своем решении указал, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вместе с тем, в материалах проверки по факту ДТП от 17.03.2010 года путем опроса всех очевидцев, четырьмя автотехническим исследованиями было установлено, что нарушений правил ДТП в действиях А-вой А.А. нет.

Утверждает, что А-ва А.А. двигалась с разрешенной скоростью в потоке, с безопасным интервалом с спереди идущим автомобилем, и не могла среагировать на возникшее впереди автомобиля препятствие - выбоину, превышающую своими габаритами размеры, допустимые согласно ГОСТу "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимые по условиям безопасности дорожного движения" от 01.07.1994 года. Автомобиль А-вой А.А. вынесло на трамвайное полотно, покрытое наледью, и процессе заноса, когда автомобиль был неуправляем, его вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем З-ва Ф.Ф.

Считает, что Кировский районный суд г. Омска, в нарушении требований ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки своих полномочий и сделал необоснованные высказывания о виновности водителя А-вой А.А.

Полагает, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принял во внимание доводы Вайсберга Е.Л., согласно которым расчет профессора кафедры "***" СибАДИ Б-на В.Д., кандидата технических наук, с опытом научно-исследовательской и экспертной работы 46 лет, ошибочен. При этом, Вайсберг Е.Л. говорил о том, что безопасный интервал с спереди идущим автомобилем должен быть равен половине скорости движения, а в условиях гололеда в 4 раза больше. Однако, по мнению автора жалобы, Вайсбергом Е.Л. не приведены основания таких расчетов, заявитель мотивировал свои выводы лишь опытом вождения. Считает, что предложенный представителем заявителя вариант расчета безопасного интервала между автомобилями является неточным и неверным, не учитывает тормозной путь остановочного пути, время реакции водителя и основан на субъективном мнении Васберга Е.Л.

Считает, что профессор Б-н В.Д. в своем автотехническом исследовании произвел точный расчет, с учетом своего научного опыта, рекомендаций экспертов, научной литературы, на основании которого при скорости 55-60 км/ч расчетное значение дистанции как разность между остановочным путем второго автомобиля и тормозным путем первого автомобиля может составлять 7,1 - 7,66 м.

Автор жалобы указывает, что в обоснование своих выводов о необходимости отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судья ссылается на то, что следователем не были проанализированы показания очевидцев ДТП, а именно Ф-ва Н.В. Вместе с тем, после отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судьей Битехтиным С.И., водитель Ф-в Е.В. уточнил свои первоначальный показания, дал объяснения, рассказав о движении автомобиля А-вой А.А., при этом свои показания не менял, а лишь дополнил их.

Считает, что постановление судьи Глушаковой В.П. не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судья ссылается на домыслы представителя заявителя, не учитывая заключения экспертов, имеющиеся в материалах проверки по факту ДТП.

Кроме того, считает, что рекомендация судьи Глушаковой В.П. о необходимости следователя дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также принять во внимание выводы судьи в решение Кировского районного суда г. Омска по гражданскому иску о виновности А-вой А.А. в ДТП, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в котором указывается, что судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, квалификации деяния.

Автор апелляционной жалобы полагает, что решение, принятое следователем по материалу проверки по факту ДТП от 17.02.2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с учетом всех имеющихся в материалах проверки доказательств и свидетельских показаний. Просит постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 18.04.2013 года отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, принятые (совершенные) ими в стадии досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года, суд проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), выясняет, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом Решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2012 года по факту 17.03.2010 года в районе дома N 23 по ул. Лукашевича в г. Омске следует, что нарушений требований пунктов ПДД в действиях водителя А-вой А.А. в ходе предварительной проверки не установлено, поскольку последняя, управляя автомобилем "***", следовала со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая позволила ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом А-ва А.А. соблюдала избранную дистанцию согласно дорожной обстановке.

Следователем сделан вывод о том, что причиной выезда управляемого А-вой А.А. транспортного средства явилось нарушение его устойчивости с разворотом за короткое время из-за попадания левых колес в выбоину, имеющуюся на дорожном полотне, размер которой не соответствует требованиям ГОСТа, в сочетании с резким изменением условий сцепления, в связи с этим смещение автомобиля влево на сторону встречного движения происходило в процессе заноса данного транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, удовлетворяя жалобу Вайсберга Е.Л. в интересах З-ва Ф.Ф., принял во внимание наличие в отказанном материале различных заключений автотехнических исследований (N 10-3320 от 08.10.2010 года т N 10/3085 от 15.03.2011 года), данных полученных при осмотре места происшествия, пояснений очевидцев ДТП, и отсутствие мотивированных выводов следователя относительно принятия одних доказательств и непринятия других.

Доводы апелляционной жалобы представителя Масольд А.В. о том, что суд руководствовался расчетами Вайсберга Е.Л., опровергавших расчеты профессора кафедры СибАДИ Б-на В.Д. в автотехническом исследовании от 30.12.2011 года, противоречат содержанию принятого судом решения.

Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, судья, принимая решение, не давал органу предварительного расследования каких-либо рекомендаций об оценки имеющихся в материалах проверки доказательств или о необходимости принятия того или иного решения, а лишь указал на недостаточность мотивированности выводов следователя, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2012 года.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно признано незаконным постановления старшего следователя ССО по РДТП СУ УВД по Омской области Башаровой Е.Г. от 08.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Требования закона, по мнению судебной коллегии, судьей соблюдены и оснований для отмены судебного постановления, а также для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 18 апреля 2013 года, которым удовлетворена жалоба Вайсберга Е.Л., действующего в интересах З-ва Ф.Ф., о признании незаконным постановления старшего следователя ССО по РДТП СУ УВД по Омской области Башаровой Е.Г. от 08.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на начальника ССО по РДТП СУ УВД по Омской области обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица А-вой А.А. - Масольд А.В., без удовлетворения.