Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 10 июня 2013 г. по делу N 22-1656/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10июня 2013 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Кобылецкого А.Г., Коньшиной С.В. и Боронюковой Н.М., адвоката Быриной Е.В. (в интересах Кобылецкого А.Г.), адвоката Лисянской С.П. (в интересах Коньшиной С.В.) на приговор Любинского районного суда Омской области от 20.03.2013 года, которым

Кобылецкий А.Г., судимый 08.05.2009 г. Любинским районным судом Омской области с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Омского областного суда от 28.03.2011 г., по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29.11.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;

Осужден по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 08.05.2009 г. окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Коньшина С.В., судимая 27.10.2011 г. Одесским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Осуждена по ч.3 ст.30 - п.п."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ)к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Одесского районного суда Омской области от 27.10.2011 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.10.2011 г. Одесского районного суда Омской области окончательно определено наказание в виде 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Боронюкова Н.М., ранее не судимая,

Осуждена по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в отношении осужденных Кобылецкого А.Г., Коньшиной С.В. и Боронюковой Н.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения; арест, наложенный на денежные средства Кобылецкого А.Г., Коньшиной С.В. и Боронюковой Н.М., отменить; взыскать в доход государства процессуальные издержки, подлежащие выплатам адвокатам, с Кобылецкого А.Г. - рублей, с Коньшиной С.В. - рублей. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления осужденных Кобылецкого А.Г., Коньшиной С.В. и Боронюковой Н.М., адвокатов Гулевского О.В., Лисянской С.П., Быриной Е.В., поддержавших доводы жалоб осужденных и адвокатов, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей в удовлетворении жалоб осужденных и адвокатов отказать, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Боронюкова Н.М., Кобылецкий А.Г. и Коньшина С.В. в период времени., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий покушение на незаконный сбыт наркотических средств, героина массами грамма и грамм, в крупном размере, путем продажи другому лицу, а также совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, героина массой грамм, в особо крупном размере.

Осужденные Кобылецкий А.Г., Коньшина С.В. и Боронюкова Н.М. вину в предъявленном обвинении не признали. При этом, Кобылецкий А.Г. указал, что изъятое в ходе его личного досмотра наркотическое средство героин он приобретал и хранил для личного употребления; Коньшина С.В. с той же целью незаконно хранила изъятое у нее в ходе обыска наркотическое средство. Осужденная Боронюкова Н.М. вину в совершении преступлений не признала, указав, что изъятое у нее в ходе обыска вещество ей не принадлежало.

В апелляционной жалобе адвокат Бырина Е.В. в защиту интересов Кобылецкого А.Г. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение в отношении Кобылецкого А.Г. построено на предположениях, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства.

Выводы суда о совершении Кобылецким А.Г. преступлений, группой лиц по предварительному сговору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания было установлено, что Кобылецкий А.Г. ранее не был знаком с Боронюковой Н.М., роли и обязанности между собой они не распределяли и не договаривались о совместном совершении преступлений. Умысла на незаконный сбыт наркотического средства у Кобылецкого А.Г. не было, вину он признал частично в хранении наркотического средства для личного употребления.

Считает, что положенные в основу приговора показания Кобылецкого А.Г., данные им в качестве подозреваемого (протокол допроса от 05.06.2012г.), являются недопустимым доказательством, так как были даны им в состоянии наркотической ломки и спустя продолжительное время после задержания. На предварительном следствии при допросе Кобылецкого А.Г. в качестве обвиняемого (протокол допроса от 05.09.2012 г.), он изменил свои показания, и рассказал об обстоятельствах, при которых был подписан протокол допроса в качестве подозреваемого, а также заявил, что подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого ему не принадлежат. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении графологической экспертизы, однако суд в заявленном ходатайстве отказал, чем грубо нарушил право Кобылецкого А.Г. на защиту.

Полагает, что суд необоснованно в качестве мотивов доказанности вины Кобылецкого А.Г. сослался на показания Коньшиной С.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в судебном заседании Коньшина С.В. отказалась от данных показаний, как данных под воздействием следователя.

Указывает,что протокол допроса свидетеля К.В.Г. является недопустимым доказательством, так как данный свидетель давал свои показания на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании эти показания не подтвердил.

Судом не была дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля "К.В.А." в судебном заседании, в ходе которых он пояснял, что подписал протокол допроса на следствии, не читая.

Считает назначенное Кобылецкому А.Г. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел личность Кобылецкого А.Г., его социальную обустроенность, удовлетворительные характеристики, наличие тяжелого заболевания, а также частичное признание вины.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лисянская С.П. в защиту интересов Коньшиной С.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что назначенное Коньшиной С.В. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости. Полагает, что обвинение в отношении Коньшиной С.В. строится только на предположениях, которые иными доказательствами не подтверждаются. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Коньшина С.В. пояснила, что вину в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору не признает. Умысла на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном и особо крупном размере у нее не было.

Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", так как в судебном заседании установлено, что Коньшина С.В. каких-либо указаний Кобылецкому А.Г. и Боронюковой Н.М. не давала, между собой роли и обязанности они не распределяли, денежные средства между собой не делили. Вместе с тем, КобылецкийА.Г.и Боронюкова Н.М. не подтвердили факт совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, других доказательств подтверждающих вину ее подзащитной не имеется.

Указывает, что показания Коньшиной С.В. на следствии были даны под воздействием сотрудников полиции, которые применяли в отношении нее физическое и психологическое воздействие.

При проведении обыска в квартире у Коньшиной С.В. велась видеозапись, которая не была приобщена к материалам дела, что позволяет сделать вывод о незаконных действиях сотрудников полиции по отношении к ее подзащитной.

Обращает внимание на протокол допроса обвиняемой Коньшиной С.В., где она собственноручно сделала запись о том, что виновной себя не признает. В своих первоначальных показаниях Коньшина С.В. оговорила Кобылецкого А.Г. и Боронюкову Н.М., так как следователь обещала отпустить ее под подписку о невыезде. В дальнейшем Коньшина С.В. обращалась с жалобой на незаконность действий сотрудников полиции об оказании на нее давления при даче показаний 07.06.2012 г., где она оговорила Кобылецкого А.Г. и Боронюкову Н.М.

Считает, что к показаниям свидетеля "К. В.А.", выступающего в роли покупателя наркотических средств в ходе проведения ОРМ, следует отнестись критически, так как последний показал, что на момент проведения ОРМ он являлся потребителем наркотических средств. Кроме того, данный "покупатель" сотрудничал с оперативными сотрудниками и около 5 раз выступал в качестве "покупателя" наркотических средств. Указывает, что при проведении ОРМ "К. В.А." не сопровождался сотрудниками полиции, визуальное наблюдение, фото и видеосъемка за ним не велись.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Т.А.И., который на момент производства обыска в квартире Коньшиной С.В. не имел удостоверения сотрудника полиции, а находился на стажировке в правоохранительных органах;

протокол обыска в жилище Коньшиной С.В., так как данный протокол, как следует из показаний свидетелей Б.М.Ю. и К. В.В., которые участвовали в качестве понятых, был составлен спустя 2-3 часа после производства обыска около 3 часов ночи. Б.М.Ю. подписал протокол обыска, не читая, в связи с ночным временем суток. Кроме того, свидетель К.В.В. показал, что спустя месяц после производства обыска следователь привезла ему на работу готовый протокол допроса с написанным текстом, который последний подписал. Данные действия следователя являются незаконными;

показания К.В.Г. на предварительном следствии, так как они были даны под давлением со стороны сотрудников полиции;

показания свидетеля "К. В.А.", данные на предварительном следствии, так как в судебном заседании свидетель показания на следствии не подтвердил, так как они были даны под давлением сотрудников полиции;

первоначальные показания Кобылецкого А.Г., в которых он оговорил Коньшину С.В., так как впоследствии он отказался от данных показаний.

Указывает, что заключение эксперта N от . носит предположительный характер.

Не соглашается с квалификацией совершенного Коньшиной С.В. деяния, считает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, при этом считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несоответствующим принципу справедливости.

Указывает, что Коньшина С.В. социально обустроена, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и доход, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей. В этой связи полагает возможным применить к Коньшиной С.В. положения статьи 82 УК РФ. Просит учесть состояние здоровья Коньшиной С.В., состояние здоровья ее сына и отца. Указывает, что в приговоре не приведено бесспорных доказательств вины Коньшиной С.В., а все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Просит вынесенный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кобылецкий А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного.

Указывает, что на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого 05.06.2012 г. он оговорил себя, так как находился в состоянии наркотической ломки, и на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников, которые в обмен на признательные показания обещали отпустить его под подписку о невыезде. При допросе в качестве обвиняемого 05.09.2012 г. он изменил свои показания, и рассказал об обстоятельствах, при которых был подписан протокол допроса в качестве подозреваемого, а также заявил, что подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого ему не принадлежат. Указывает на незаконность отказа судом в проведении графологической экспертизы.

Доказательств совместной договоренности на сбыт наркотических средств с Коньшиной С.В. и Боронюковой Н.М. у него не было, что подтверждается заключением экспертизы N (том 3 л.д. 77-84), согласно которому изъятое у него вещество г. не могло составлять единую массу и общего источника происхождения, с веществом, которые были изъяты в ходе обыска у Коньшиной С.В. и Боронюковой Н.М.

В обоснование невиновности ссылается на отсутствие в деле видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" и заключения дактилоскопической экспертизы о наличие его отпечатков пальцев на шприце с наркотиками. Обвинение построено на противоречивых доказательствах, которые не могут быть положены в основу приговора. Просит отнесись критически к показания свидетеля "К. В.А." и дать им соответствующую оценку. Указывает, что имела место провокация его действий. Просит приговор Любинского районного суда Омской области отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Коньшина С.В. не соглашается с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает на признание вины в приобретении для личного употребления наркотического средства . Указывает, что приобретала общей массой грамм, так как это дешевле, чем покупать по грамму.

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания ее матери Б.Т.А., которая не подтвердила факт употребления ею наркотических средств. Однако Б.Т.А. не знала о данном факте, так как осужденная живет отдельно со своими детьми.

Изъятые у нее весы она использовала только в бытовых целях, кроме того, согласно экспертизе частичек наркотического средства на указанных весах обнаружено не было.

Указывает, что никто из свидетелей не подтвердил наличие у нее умысла на незаконную передачу изъятого у нее наркотического средства.

Ссылается на заключение эксперта (том 3 л.д. 77-84), согласно которому вещества, изъятые в ходе обыска в ее жилище и приличном досмотре Кобылецкого А.Г., не имеют общего источника происхождения.

Ссылка суда на показания свидетеля К. В.Г., данные им на предварительном следствии, необоснована, так как в судебном заседании данные показания он не подтвердил. Более того .показал, что на следствии он давал показания под воздействием сотрудников полиции, на действия которых обращался с жалобами в следственный комитет. Однако суд данные обстоятельства необоснованно не принял во внимание.

Считает необоснованным указание в приговоре на характеристику ее личности, осуждение ее мужа по ч.2 ст.228 УК РФ, так как она неоднократно заявляла, что с мужем давно проживает отдельно.

Полагает, что суд разрешил вопрос о применении ст. 82 УК РФ односторонне, не учел, что она одна воспитывает детей, имеет постоянное место жительства и работу.

Кроме того при назначении наказания суд не учел, как отразится наказание на условиях жизни ее семьи, состояние здоровья ее ребенка и отца.

Просит переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Боронюкова Н.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным.Указывает, что в материалах ОРМ она ни разу не упомянута в качестве участника оперативных разработок. Как соучастник преступления, она стала упоминаться после того, как у Кобылецкого А.Г. под пытками, а у Коньшиной С.В. путем обмана, были получены признательные показания ее участия в сговоре на совместное распространение .

Полагает, что показания Кобылецкого А.Г., о том, что она участвовала в схеме распространения наркотиков, которые были даны Кобылецким А.Г. в состоянии наркотической ломки, не могут быть положены судом в основу принятого решения. Это же относится и к показаниям Коньшиной С.В., которая в суде настаивала на том, что показания на следствии ею даны под давлением со стороны следователя, которая обещала ее отпустить под подписку о невыезде. Других доказательств ее участия в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в материалах уголовного дела не содержится.

Наркотические средства, обнаруженные у Коньшиной С.В., Кобылецкого А.Г., "К. А.В.", а также обнаруженные у нее и ей не принадлежащие наркотики, согласно заключениям экспертов не имеют ничего общего между собой. На упаковках ее отпечатков пальцев не обнаружено.

Считает, что судом была нарушена ст. 123 Конституции РФ, избрана позиция обвинительного уклона.

Указывает, что обнаруженный у нее наркотик ей не принадлежит, она не знала о существовании данного наркотика, и умысла на хранение у нее никогда не было.Полагает, что в ее действиях нет субъективной составляющей состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на нарушение судом при оглашении приговора ст. 310 УПК РФ, так как суд огласил окончательный срок наказания в виде 2 лет 2 месяцев, а в полученной на руки копии приговора был указан срок 8 лет 2 месяца лишения свободы. Данный факт зафиксирован на диктофон и может быть предоставлен для исследования. Просит приговор суда отменить, оправдать ее по всем пунктам обвинения.

На апелляционные жалобы адвоката Быриной Е.В. и осужденного Кобылецкого А.Г. прокурором поданы возражения, в которых он не находит оснований для удовлетворения данной жалобы, так как судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и вывод о виновности Кобылецкого А.Г. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор в отношении Кобылецкого А.Г., Коньшиной С.В. и Боронюковой Н.М., как в части квалификации действий осужденных, так и назначенного им наказания, законным, обоснованным и справедливым.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 года N 87-ФЗ.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов об отсутствии у Кобылецкого А.Г., Коньшиной С.В. и Боронюковой Н.М. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о признании действий сотрудников полиции провокационными, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом, как не состоятельные. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые собраны в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании, и в соответствии со ст.17, 87,88 УПК РФ оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденных, как этого требует уголовно-процессуальный закон.

В обоснование своего решения о виновности осужденных в совершении преступлений суд привел в качестве доказательств показания сотрудников наркоконтроля Ф.А.В., Т. А.И., К. В.В., подтвердивших наличие оперативной информации о причастности всех троих осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, законность проведения ОРМ в отношении осужденных, показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "К. В.А.", подтвердившего факт добровольного участия входе ОРМ с целью изобличения сбытчиков героина, в ходе которых Кобылецкий незаконно ему сбыл и г. наркотическое средство ; показания понятых К. В.А., К. В.А., Б. А.М., Б. Ю.В., в присутствии которых в ходе ОРМ производилась выдача покупателю денежных купюр и выдача "покупателем" "К. В.А." приобретенного им в ходе ОРМ наркотического средства; показания свидетелей Б. Г.А. и К. Ю.В., в присутствии которых при проведении обыска помещения бани, расположенной во дворе дома Боронюковой, было изъято наркотическое средство , со слов Боронюковой оставленное ей на хранение ее знакомым; показания свидетелей Б. М.Ю. и К. В.В., в присутствии которых при личном досмотре г. у Кобылецкого наряду с другими вещами были изъяты свертки с веществом в виде порошка и мелких крупинок.

Также в обоснование виновности осужденных судом были положены материалы оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д.1-131), протоколы личных досмотров покупателя "К. В.А." (т.1, л.д. 12,50), в ходе которых он выдал приобретенное у Кобылецкого и г. наркотическое средство, протокол личного досмотра Кобылецкого А.Г. (т.1, л.д. 52), в ходе которого в кармане куртки у Кобылецкого было изъято вещество массой гр., согласно заключения эксперта N содержащее наркотическое средство ; заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз N N (т.2, л.д.114-116, 194-196, 214-217, т.3, л.д.59-60, 68-69); протокол обыска от г. жилища Коньшиной (т.1, л.д. 143-146), в ходе которого было изъято вещество массами гр. и гр., согласно заключений экспертиз N содержащее и являющееся наркотическим средством, электронные весы, непосредственно необходимые для расфасовки наркотических средств и фольгированные свертки; также в ходе обыска в жилище Коньшиной были изъяты использовавшиеся в ходе ОРМ от 04.06.2012 года десять купюр достоинством рублей, номера и серии данных купюр совпали с реквизитами, указанными в протоколе пометки денежных купюр (протокол осмотра предметов, том 3, л.д. 112-113); а также протокол обыска жилища Боронюковой от г., (л.д. 170-173, т.1), в ходе которого в помещении бани были изъяты и грамм, в которых согласно заключений экспертов N содержалось наркотическое средство ; заключение сравнительной химической экспертизы N , согласно которой вещества, изъятые при обысках в жилище Коньшиной и Боронюковой, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

В ходе осмотра предметов - компакт-диска (т.3, л.д.159-183) установлены переговоры, осуществляющиеся между Кобылецким и Коньшиной посредством связи в период с по г., а также переговоры, осуществляющиеся между ними посредством сотовой связи в период с. по г., содержание которых подтверждает их совместную деятельность, связанную с незаконной реализацией наркотических средств.

Таким образом, в основу обвинения суд обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона и свидетельствующие о наличии у виновных лиц умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. С указанной целью на основании судебного решения было проведено ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи в отношении Кобылецкого и Коньшиной", в ходе чего были установлены неоднократные телефонные соединения между Коньшиной и Кобылецким, касающиеся их совместной деятельности по незаконной продаже наркотических средств.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий от и года коллегия не усматривает и соглашается с мнением суда об оправданности неоднократного проведения в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для проведения ОРМ "проверочная закупка" от г. в отношении осужденных Кобылецкого и Коньшиной явилась оперативная информация о том, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств ().

Материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от г. оперативная информация в отношении осужденных Кобылецкого и Коньшиной подтверждена.

Действия оперативных сотрудников по проведению повторной ОРМ (04.06.2012 г.) мотивированы судом. Повторная проверочная закупка проводилась с целью установления как действовавшей совместно с Коньшиной и Кобылецким ранее неустановленной Боронюковой Н.М., а также была вызвана необходимостью установления дополнительных преступных связей, выявления каналов поступления и сбыта наркотиков, документирования их преступной деятельности. Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у подсудимых независимо от деятельности оперативных сотрудников.

При этом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденных Кобылецкого А.Г., Коньшиной С.В. и Боронюковой Н.М. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

В основу приговора судом обоснованно были положены признательные показания осужденного Кобылецкого А.Г., данные последним в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 220-221), из которых следует, что от Коньшиной в начале марта 2012 года ему стало известно, что ее знакомая цыганка поставляет ей наркотик, Коньшина предложила совместно с ней продавать наркотик, на что он согласился. Согласно отведенной ему роли он подыскивал покупателей героина, собирал с них денежные средства, которые передавал Коньшиной, а она ему героин, который он впоследствии продавал своим знакомы. После того, как Коньшина стала ему доверять, он стал брать наркотик в долг, деньги возвращать позже. При этом за оказанную услугу его покупатели угощали его. По указанной схеме он приобрел и сбыл наркотик покупателю и . Перед приобретением он созванивался с Коньшиной по мобильному телефону. Указанное подтвердил при даче явки с повинной (т.1, л.д. 42).

Согласно показаниям Коньшиной, данным ею при допросе в качестве обвиняемой (т.2, л.д. 7-8), она пояснила, что по просьбе Кобылецкого А. она приобретала наркотические средства у Боронюковой Надежды.

Также в основу обвинения суд обоснованно положил показания свидетеля Кобылецкого В.Г. (т.1, л.д. 177-178), подтвердившего на следствии, что он в обмен за услугу (помогал Коньшиной по хозяйству) приобретал у Коньшиной для личного потребления в течении 3 месяцев до проведения обыска ; показания свидетеля К. В.А., согласно которым тот по предложению Кобылецкого в период с года приобретал у него .

Судом обоснованно вышеприведенные показания осужденных и свидетелей Кобылецкого В.Г., К. В.А. признаны более правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью других доказательств, изобличающих подсудимых в совершении преступлений, доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств вышеприведенных доказательств являются необоснованными. Каких-либо объективных сведений о применении к ним на допросах недозволенных методов в материалах уголовного дела не содержится.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют заранее разработанная схема, согласно которой каждый из подсудимых выполнял самостоятельные действия, направленные на совместный сбыт наркотических средств. Согласно распределенным ролям, Боронюкова незаконно хранила в своем жилище большими партиями , часть которого для дальнейшей реализации поставляла Коньшиной, которая в свою очередь расфасовывала его для продажи наркозависимым лицам и передавала Кобылецкому. В подтверждение чего, суд обоснованно сослался на длительное знакомство осужденных между собой, неоднократность приобретения наркотического средства Кобылецкого у Коньшиной, Коньшиной у Боронюковой, четкое распределение между ними ролей, преследование при этом цели дальнейшей реализации наркотических средств другим лицам, получения материальной выгоды в виде денежных средств, предназначенных для Коньшиной и Боронюковой, а также извлечения Кобылецким личной выгоды в виде потребления части реализуемого наркотика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что совершение преступления стало возможным в результате совместных и согласованных действий всех троих осужденных, что свидетельствует об имевшей место договоренности между осужденными на незаконный сбыт наркотических средств. Ввиду проведения по вмененным эпизодам преступной деятельности проверочных закупок от, действия осужденных в этой части обоснованно подлежат квалификации, как неоконченного преступления.

Также, суд обоснованно осудил осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, в ходе которых Боронюкова Н.М. во исполнение единого с Кобылецким А.Г. и Коньшиной С.В преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрела с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство общей массой грамм, часть из которого массой грамм Боронюкова хранила в своем жилище, часть наркотического средства массой грамм с целью дальнейшей реализации передала Коньшиной С.В., которая, в свою очередь, полученное от Боронюковой Н.М. наркотическое средство с целью последующей реализации расфасовала, часть из которого массой грамма хранила в своем жилище, а часть наркотического средства массой грамм передала Кобылецкому А.Г. с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам. Впоследствии, приготовленное осужденными к незаконному сбыту наркотическое вещество массой грамм было изъято из незаконного владения оперативными сотрудниками в ходе личного досмотра Кобылецкого А.Г., а также в ходе обыска в жилище Коньшиной С.В. и в жилище Боронюковой Н.М..

Рассматривая иные доводы осужденных, коллегия находит их несостоятельными. Все свидетели по уголовному делу допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц не имеется. Доводы жалобы осужденного Кобылецкого о необоснованном отказе ему в проведении почерковедческой экспертизы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не находит. Указанные доводы осужденных на допущенные судом нарушения в части неприобщения к материалам дела видеозаписи обыска в жилище Коньшиной, несвоевременного составления протокола обыска, непрочтения содержания протокола понятым Б. М.Ю., в связи с чем они должны быть признаны недопустимыми, состоятельными признаны быть не могут. В ходе производства обыска в жилище Коньшиной (т.1, л.д. 143-151) из технических средств применялся только фотоаппарат, в подтверждение чего к данному процессуальному документы были приобщены фотографии, видеозапись проведения обыска не велась. Обыск в жилище Коньшиной проведен в соответствии с нормой ст.182 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола данного следственного действия допущено не было. Присутствующие и участвующие в ходе обыска лица были согласны с содержанием протокола, в том числе и со временем его проведения, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало.

Свидетель Б. М.Ю. в судебном заседании подтвердил соответствие проведенного следственного действия содержанию протокола обыска, содержащегося в томе 1 на л.д. 143-151.

Доводы осужденной Боронюковой о нарушении судом ст.310 УПК РФ, выразившемся в несоответствии оглашенного судом срока назначенного ей наказания фактически указанному в резолютивной части приговора, оцениваются судебной коллегии необоснованными. Каких-либо объективных доказательств, в подтверждение нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства при провозглашении приговора, осужденной Боронюковой и ее защитником представлено не было.

При назначении наказания осужденным суд, строго руководствуясь положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывая повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обоснованно сделал вывод о том, что для достижения целей исправления, осужденным должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, с применением ч.2, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительных видов наказания и применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные и адвокаты, а также обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений у Кобылецкого А.Г., применив при назначении наказания Кобылецкому А.Г. правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору суда в отношении Коньшиной С.В., при назначении окончательного наказания Коньшиной С.В. и Кобылецкому А.Г. по совокупности приговоров применил положения ст.70 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст.82 и ч. 6 ст.15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивировано. Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с положениями п.п."б,в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ отменил арест, наложенный на денежные средства Кобылецкого А.Г., Коньшиной С.В. и Боронюковой Н.М., в соответствии со ст.131 -132 УПК РФ взыскал с осужденных Кобылецкого А.Г. и Коньшиной С.В. в доход государства процессуальные издержки, подлежащие выплатам адвокатам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Любинского районного суда Омской области от 20.03.2013 года в отношении Кобылецкого А.Г., Коньшиной Светланы Викторовны и Боронюковой Надежды Михайловны оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденных Кобылецкого А.Г., Коньшиной С.В. и Боронюковой Н.М., адвокатов Быриной Е.В. и Лисянской С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: