Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 13 июня 2013 г. по делу N 22-1654/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.

судей: Мазо М.А., Фенглера И.В.

при секретаре Остапенко Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жамбулова К.Ж. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Герцог В.Д. в интересах осужденного

Жамбулова К.Ж.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступления осужденного Жамбулова К.Ж., адвоката Герцог В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Акатовой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам адвокат Герцог В.Д. обратилась с ходатайством в интересах осужденного Жамбулова К.Ж. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обосновывая тем, что Жамбулов К.Ж. отбыл более половины срока наказания, не имеет взысканий, имеет 7 поощрений, с 25.11.2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании Жамбулов К.Ж. и адвокат Герцог В.Д. поддержали ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, вынес решение, указанное в вводной части настоящего определения.

В апелляционной жалобе осужденный Жамбулов К.Ж. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить. Считает, что доводы суда о том, что он неудовлетворительно характеризовался до 22.04.2008 года, не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку целью наказания является исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Считает, что тот факт, что он не имеет взысканий, является основанием для применения положений ст. 80 УК РФ, т.к. цели наказания могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Считает, что судом были нарушены его права как участника уголовного судопроизводства, что повлекло необъективное и не всестороннее рассмотрение материалов дела.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Жамбулов К.Ж. пояснил, что при рассмотрении его ходатайства отсутствовали как представитель СИЗО, так и представитель ИК-12, кроме того, в первом судебном заседании судья не установил личность представителя СИЗО, который участвовал в судебном заседании без доверенности и приобщил не заверенную печатью характеристику.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хомяков А.М. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должностное лицо учреждения или органа исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

В силу п.5 указанного выше постановления Пленума ВС РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 марта 2013 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель СИЗО-1, вместе с тем, как следует из данного протокола личность представителя СИЗО-1 судом не устанавливалась, вопрос о наличии у него доверенности от начальника СИЗО-1 не выяснялся, указанная доверенность к материалам дела не приобщалась.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12-15 апреля 2013 года следует, что ни представитель СИЗО-1, ни представитель ИК-12 в судебном заседании участия не принимали, сведения об их надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство осужденного о предоставлении ему возможности задать вопросы представителю СИЗО-1 (л.д.89), данная возможность ему предоставлена не была, мнение сторон о необходимости участия в судебном заседании представителя учреждения исполняющего наказание судом не выяснялось, при принятии решения суд не выяснил мнение представителя исправительного учреждения по данному вопросу.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, тем самым допустив нарушения, уголовно-процессуального закона, указанные нарушения по мнению коллегии, учитывая конституционное право осужденного на пересмотр принятого судебного решения вышестоящим судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 апреля 2013 года в отношении Жамбулова К.Ж. - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу осужденного Жамбулова К.Ж. - удовлетворить.

Председательствующий______________

Судьи:______________