Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Румма В.Н. на решение Тевризского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

" Румме В. Н. в удовлетворении исковых требований об обязании КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" выдать ему трудовую книжку с записями оформленными в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации - отказать в виду необоснованности заявленных исковых требований".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румма В.Н. обратился в суд с иском к КОУ "Большеуковская школа-интернат" о восстановлении его права в помощи по трудоустройству, права на перерасчет пенсии, права на получение трудовой книжки, оформленной в точном соответствии с формулировками ТК РФ, со ссылкой на соответствующую статью, пункт Кодекса. В обоснование исковых требований указал, что имеет на руках заверенную нотариально копию трудовой книжки, в которой имеется запись за N " ... " от " ... ", признанная решением Тевризского районного суда от 16.04.2012 недействительной.

В судебном заседании Румма В.Н., уточняя заявленные им исковые требования, просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями, оформленными в точном соответствии с формулировками ТК РФ. Суду пояснил, что с момента его увольнения с " ... " по настоящее время работодатель не выдал ему трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, то есть с записью о признании записи N " ... " от " ... " недействительной. Не отрицая факт уведомления его работодателем о возможности получения трудовой книжки, настаивал на том, что работодатель должен сам приехать и вручить ему трудовую книжку, так как у него нет средств ехать за ней в " ... ", своего согласия на направление ему трудовой книжки почтой работодателю не давал и не дает в настоящее время. Отказывается от получения трудовой книжки с внесенными в нее записями, признанными судом недействительными.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Румма В.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено без участия прокурора, без работодателя. Настаивает на том, что внесенные работодателем записи в трудовую книжку не соответствуют требованиям ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с пунктами 27, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Аналогичные правила содержатся в п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек под днем увольнения понимается последний день работы работника. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с " ... " по " ... " Румма В.Н. состоял в трудовых отношениях с образовательным учреждением "Тевризская коррекционная школа интернат" (с " ... " "Большеуковская школа-интернат").

Вступившим в законную силу решением Тевризского районного суда от 19.12.2011 по иску Румма В.Н. признан незаконным и отменен приказ директора Тевризской коррекционной школы "О расторжении трудового договора с Румма В.Н." от " ... " N " ... ", которым было прекращено действие трудового договора от " ... " N " ... " и Румма В.Н. уволен с должности " ... " в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. С " ... " Румма В.Н. восстановлен в должности " ... " " ... " и " ... " КОУ "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" ( " ... ").

В соответствии с данным судебным постановлением на основании приказа работодателя от " ... " N " ... " в трудовую книжку истца " ... " внесена запись за N " ... " о признании записи N " ... " недействительной, восстановлении Румма В.Н. на прежней работе ( " ... ").

Согласно записи в трудовой книжке истца за N " ... " от " ... " КОУ "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" реорганизовано путем присоединения к КОУ "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" ( " ... ").

Приказом от " ... " N " ... " Румма В.Н. принят " ... " переводом из КОУ "Тевризская школа-интернат", соответствующая запись внесена в трудовую книжку " ... " N " ... " ( " ... ").

Решением Тевризского районного суда Омской области от " ... " по иску Румма В.Н. признан незаконным и отменен приказ директора КОУ Омской области "Большеуковская специализированная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" от " ... " N " ... " о принятии на работу переводом Руммы В.Н. из КОУ "Тевризская школа-интернат". Признана недействительной запись в трудовой книжке истца N " ... " от " ... " о принятии на работу переводом из КОУ "Тевризская школа-интернат" ( " ... ").

Во исполнение данного судебного акта в трудовую книжку истца внесены записи N " ... " о признании записи N " ... " от " ... " недействительной ( " ... ").

Приказом от " ... " N " ... " Румма В.Н. был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ ( " ... ").

Вступившим в законную силу решением Тевризского районного суда Омской области от " ... " по иску Румма В.Н. признан незаконным приказ по КОУ "Большеуковская специализированная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" N " ... " от " ... " "О прекращении трудового договора". С " ... " Румма восстановлен в должности " ... " ( " ... ").

Согласно записи в трудовой книжке истца от " ... " N " ... " запись за N " ... " недействительна, приказом от " ... " N " ... " Румма В.Н. восстановлен на прежней работе по решению суда ( " ... ").

На основании приказа директора КОУ от " ... " N " ... " Румма В.Н. уволен " ... " ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ, о чем в трудовую книжку внесена запись за N " ... " ( " ... ").

Решением Тевриского районного суда Омской области от 29.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 13.02.2013, иск Румма В.Н. о признании приказа об увольнении незаконным оставлено без удовлетворения ( " ... ").

Таким образом, с " ... " трудовые отношения Румма В.Н. с ответчиком прекращены.

В день увольнения, в связи с наличием спора о законности увольнения, выдать трудовую книжку работнику было невозможно.

По почте " ... " (день вступления в законную силу решения суда от 29.11.2012) и " ... " в адрес Румма В.Н. директором школы были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, разъяснено право на дачу согласия на пересылку трудовой книжки по почте ( " ... ").

Указанные уведомления истцом были получены, что последним в суде первой инстанции не оспаривалось ( " ... "). При этом истец также не отрицал, что письменно к ответчику с требованием выдать трудовую книжку не обращался, в отдел кадров за получением книжки не являлся, полагал, что ответчик сам должен привезти и вручить ему трудовую книжку ( " ... ".). В последнем судебном заседании истец настаивал на выдаче ему трудовой книжке с записями, оформленными в точном соответствии с формулировками ТК РФ, то есть с записью о признании записи N " ... " от " ... " недействительной ( " ... ").

Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что во исполнение судебных постановлений на основании приказов работодателя в настоящее время в трудовую книжку внесены все записи, касающиеся изменения трудового статуса истца.

Спорные записи, в том числе, о признании недействительными записей N " ... ", внесены в трудовую книжку в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек.

Доводы истца относительно отсутствия в трудовой книжке записи о недействительности записи N " ... " опровергаются представленной ответчиком копией трудовой книжки истца, а именно наличием в ней записей за N " ... " ( " ... "). Ссылки истца на то, что записи за N " ... " сделаны в " ... " году, не соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела копий трудовой книжки, представленной как истцом, так и ответчиком ( " ... ").

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов Румма В.Н. в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы автора жалобы о том, что внесенные работодателем записи в трудовую книжку не соответствуют требованиям ТК РФ, подлежат отклонению.

Установив, что в день увольнения работника выдать трудовую книжку работнику было невозможно, во исполнение требований закона работодателем в адрес истца были неоднократно направлены письменные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, получив уведомления, истец лично за книжкой не является, согласия на оправку ее почтой не дает, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжке не обращался, поскольку не согласен на ее получение в том виде, в каком она есть, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в неполучении Румма В.Н. трудовой книжки.

Позиция истца о том, что работодатель должен сам привезти и вручить ему трудовую книжку, основана на неправильном толковании норм закона.

В силу п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек с момента направления истцу уведомления работодатель освобождается за задержку выдачи истцу трудовой книжки.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, доказательств того, что истец предпринимал попытки устроиться на новую работу, отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Румма В.Н. представлено не было, в последнем судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил лишь обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями, оформленными в точном соответствии с формулировками ТК РФ ( " ... "), ссылки в первоначальном иске на нарушение права на трудоустройство, правомерно не приняты во внимание судом.

Учитывая положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами; требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку к таким случаям не относятся, доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Ссылки автора жалобы на то, что дело рассмотрено без участия работодателя, при том, что последний о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии ( " ... "), являются несостоятельными. В силу ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тевризского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: