Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Администрации Большеуковского муниципального района Омской области на решение Большеуковского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А. Б. муниципального района Омской области к Б. " ... "ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. Б. муниципального района Омской области обратилась с иском к Б. РОСП УФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие в их действиях вины по неисполнению в установленный для добровольного исполнения срок решения Б. районного суда Омской области от " ... " года.

Представитель истца Рожкова А.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что исполнить решения суда о предоставлении мер социальной поддержки медицинским работникам у А. района не имелось возможности, поскольку решение вопроса о социальной поддержке работников муниципальных учреждений здравоохранения относится к государственным полномочиям. Однако, наделив органы местного самоуправления государственными полномочиями, федеральный законодатель не обеспечил их финансирование. Собственными средствами район не располагал. Вины А. в неисполнении решения суда нет.

Представитель истца Остапенко Е.Г. также заявленные требования поддержала, пояснила, что А. района по исполнению решений суда была проделана большая работа: истребованы документы, произведен расчет компенсации расходов по оплате коммунальных платежей, подано заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании убытков. В связи с тем, что медицинскими работниками несвоевременно представлялись необходимые документы для расчета коммунальных платежей, а работниками ЦРБ расчет первоначально был выполнен неверно, иски в Арбитражный суд были предъявлены значительно позднее. Считает, что вина А. " ... " в несвоевременном исполнении решения суда отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Добжанская Е.В. иск не признала. Пояснила, что " ... " и " ... " на основании решения Б. районного суда Омской области от " ... " были возбуждены исполнительные производства в отношении А. Б. муниципального района по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику. Указанными постановлениями должнику был предоставлен 5- дневный срок для добровольного исполнения судебного решения. Однако в установленный срок решение суда добровольно не исполнено. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, должником не представлено, в связи с чем, принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " по каждому исполнительному документу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава А. Б. муниципального района Омской области Казначеев С.Н. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить. Отмечает, что судом сделан необоснованный вывод относительно непредоставления ими доказательств невозможности в установленный законом срок исполнить решение суда. Так, в качестве доказательства принятия мер к получению денежных средств на указанные цели на обозрение суду были представлены письма - обращения А. " ... " в Министерство финансов Омской области и Законодательное Собрание Омской области с вопросом о реализации на территории нашего региона мер социальной поддержки граждан. Полагает, что судом в нарушение ст.61 ГПК РФ судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Омской области, которым установлено, что ни в местном, ни в бюджете субъекта РФ Омской области не была запланирована необходимая сумма для выплат. Кроме того, в решении суда не указано по каким мотивам опровергнуты представленные А. " ... " доказательства невозможности исполнить решение суда в срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Б. РОСП УФССП России по Омской области Добжанская Е.В. возражала относительно изложенных доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 137).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рожкову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.2 и ч.3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом п.6 ст.112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При своевременном получении постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих требования об исполнении требований исполнительных документов, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Б. районного суда Омской области от " ... " на А. Б. муниципального района Омской области возложена обязанность предоставить меры социальной поддержки Степанюк Н.А., Пименовой О.А., Низовой О.В., Жуковой Т.Н., Сигналовой Н.А., Севалутовой Т.М., Соколову С.В., Кундыус О.И., Пономаревой Н.В. в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади с учетом приборов учета тепловой энергии и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения за период с " ... ".

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Б. отдела РОСП УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства: N N " ... "

Пунктами 2 и 3 данных постановлений о возбуждении исполнительных производств А. Б. МР Омской области было предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до сведения А. было доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор в размере " ... ".

Как усматривается из материалов дела, А. Б. муниципального района Омской области в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора указывает на то, что решение суда не исполнено в связи с не предоставлением бюджету муниципального района необходимых субвенций.

Между тем, отсутствие финансирования само по себе нельзя расценивать как принятие А. Б. муниципального района Омской области всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательств, поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины А. в неисполнении решений суда о предоставлении мер социальной поддержки. Потребность в денежных средствах должнику была заблаговременно известна, однако требования исполнительных документов исполнены по истечении двух лет. Доказательств совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателей должником суду не представлено.

Письма-обращения А. " ... " в Министерство финансов РФ и Законодательное собрание Омской области с вопросом о выплате медицинским работникам мер социальной поддержки, на отсутствие оценки которых в решении указывает истец, материалы дела не содержат. С учетом этого, ссылки должника на них как на доказательства по делу не состоятельны.

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в свое оправдание.

Обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность субвенций саму по себе нельзя расценивать как принятие А. всех мер для надлежащего исполнения решений судов о предоставлении мер социальной поддержки с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора отсутствуют, доводы апелляционной жалобы Главы А. Б. муниципального района Омской области подлежат отклонению.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: