Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Павленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Романова Д.В. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Тарановой В.П. о рассрочке исполнения решения Кормиловского районного суда Омской области от 09.09. 2013 г. по иску ОАО "Альфа Банк" о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения Кормиловского районного суда Омской области от 09.09.2013 г. по иску ОАО "Альфа Банк" к Тарановой В.П. о взыскании кредиторской задолженности до " ... " в размере " ... " рублей ежемесячно".

Заслушав доклад судьи областного суда Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 09 сентября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Тарановой В.П. о взыскании кредиторской задолженности, с Тарановой В.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Таранова В.П. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства.

В судебном заседании заявитель (должник) Таранова В.П. заявление поддержала, дополнительно пояснив, что в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность, других доходов не имеет, состоит на учете в Центре занятости населения и с помощью родственников может добровольно оплачивать по " ... " рублей в месяц. Просила рассрочить исполнение решение суда на один год, поскольку имеется задолженность перед пенсионным фондом и налоговой инспекцией.

Судебный пристав-исполнитель Мезенцев К.С. против заявления о рассрочке не возражал, пояснив, что им проверено её материальное положение и найдено для реализации только стиральная машинка автомат "LG" вместимостью 5 кг и шкаф трех секционный, имущество можно реализовать не более чем за " ... " рублей. Полагал, что в результате рассрочки долг будет погашен быстрее.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Романов Д.В. просит определение суда отменить, в предоставлении рассрочки отказать, ссылаясь на то, что предоставленная судом рассрочка на шесть месяцев в оплатой задолженности в размере " ... " рублей ежемесячно не сможет обеспечить исполнения обязательства в полном объеме, поскольку сумма задолженности Тарановой В.П. составляет " ... " руб.

Указывает на то, что нахождение заявителя на учете в Центре занятости населения не может являться основанием для предоставления рассрочки.

Полагает, что суд при принятии определения не учел, что с момента вынесения решения заявитель не предпринимала мер по внесению денежных средств в погашение задолженности.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кормиловского районного суда Омской области от " ... " частично удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Тарановой В.П. о взыскании кредиторской задолженности, с Тарановой В.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубль " ... " копейки.

Таранова В.П., ссылаясь на тяжелое имущественное положение, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на один год, обязуясь оплачивать ежемесячно по " ... " рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель находится в трудной жизненной ситуации, не имеет работы, состоит на учете в Центре занятости населения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, судебная коллегия считает, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы о тяжелых жизненных обстоятельствах Тарановой В.П. судебная коллегия находит неубедительными. Действительно, судом было установлено, что Таранова В.П. прекратила предпринимательскую деятельность и в настоящее время зарегистрирована в " ... "

" ... " на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Тарановой В.П. от " ... " о взыскании в пользу ОАО "Альфа-Банк" суммы задолженности, был наложен арест на имущество должника Тарановой В.П., которое состоит из стенки трехсекционной стоимостью " ... " рублей и стиральной машины "LG" вместимостью 5 кг стоимостью " ... " рублей.

Вместе с тем, согласно информации соответствующих регистрирующих органов за Тарановой В.П. зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак N " ... ", 1990 года выпуска, а также имеется в собственности квартира в " ... "

Также в материалы настоящего дела не были представлены сведения о наличии или отсутствии у должника иного движимого имущества, подлежащего регистрации, а также счетов в кредитных учреждениях. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о ежемесячных расходах должника, которые с учетом имеющихся у нее доходов делают невозможным исполнение решение суда без предоставления рассрочки.

При этом из материалов дела не следует, что должником предпринимались меры по исполнению решения суда. Доводы должника о наличии денежных обязательств перед другими кредиторами являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и наличие таковых обязательств, в целом, не должно умалять интересы взыскателя ОАО "Альфа-Банк" в части разумности сроков получения присужденных сумм согласно вступившему в законную силу решения суда.

Выводы суда об улучшении материального положения должника в связи с возможным трудоустройством, поступлением доходов от подсобного хозяйства дочери к " ... " года соответствующими доказательствами не подтверждаются и не могут быть положены в основу удовлетворения заявления Тарановой В.П.

Наряду с этим как предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда (по " ... " рублей ежемесячно на один год), так и избранный судом вариант (по " ... " рублей на шесть месяцев) не обеспечит исполнение решение суда в полном объеме в течение указанного периода времени, с учетом того, что задолженность по исполнительному производству составляет " ... " рубль " ... " копейки. Предоставление такой рассрочки исполнения решения суда значительно снижает его эффективность как судебного акта, существенно затрагивает право взыскателя на получение присужденной ему решением суда денежной суммы, нарушает баланс прав взыскателя и должника, что в целом является несправедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя, исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем находит частную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Романова Д.В. подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене.

Судебная коллегия считает, что заявление Тарановой В.П. о рассрочке исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Романова Д.В. удовлетворить.

Определение Кормиловского районного суда Омской области от 29 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Тарановой В.П. о рассрочке исполнения решения Кормиловского районного суда Омской области от 09 сентября 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи