Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8480/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Крахмалевой Л.А. на определение Таврического районного суда Омской области от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Бесценной Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крахмалевой Л.А. в пользу Бесценной Е.Н. судебные расходы в сумме " ... " руб."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесценная Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения иска Крахмалевой Л.А. к Бесценной Е.Н., Бесценному Ю.Н., Молчанову И.И. об определении границы земельного участка. Указала, что решением Таврического районного суда Омской области от " ... " в удовлетворении иска Крахмалевой Л.А. отказано.

В рамках данного спора ею понесены имущественные затраты на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей. Кроме того, для обращения в суд с настоящим заявлением понесены затраты на юридические услуги в размере " ... " рублей.

Просила взыскать с Крахмалевой Л.А. судебные расходы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Бесценная Е.Н. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Крахмалева Л.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Крахмалева Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что присужденный к возмещению размер судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует фактическому объему оказанной юридической помощи; указывает, что суд неправомерно оставил без внимания ее имущественное положение и состояние здоровья.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса не приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность заявления, районный суд установил, что вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от " ... " разрешены исковые требования Крахмалевой Л.А. к Бесценному Ю.Н., Бесценной Е.Н., Молчанову И.И. об определении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании хозяйственных строений подлежащими сносу. Данным решением в удовлетворении исковых требований Крахмалевой Л.А. отказано.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Бесценной Е.Н. представляла Сосненко Е.В. (л.д. N " ... ").

В рамках гражданского процесса юридический представитель наделяется процессуальными правами доверителя. Права представителя производны от процессуально-правового статуса доверителя (истец, ответчик и т.п.). Однако юридически действительными полномочия юридического представителя признаются при надлежащем оформлении процессуальных полномочий (ордер, доверенность) с определением объема отдельных процессуальных прав (ст.ст.53,54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовую основу деятельности юридического представителя составили ордер на представление интересов Бесценной Е.Н., Бесценного Ю.Н. от N " ... ", договор на оказание юридической помощи от N " ... ", заключенный для реализации Сосненко Е.В. функций юридического представителя Бесценного Ю.Н., Бесценной Е.Н. в рамках рассмотрения иска Крахмалевой Л.А. (л.д. N " ... ").

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договора об оказании юридической помощи от N " ... ", содержащим указание на исполнение заказчиком финансовой обязанности, квитанций об оплате юридических услуг (л.д. N " ... "), акта о выполненной работе от N " ... ".

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска Крахмалевой Л.А. (отказ в удовлетворении иска), документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, процессуальные основания для возмещения понесенных Бесценной Е.Н. имущественных затрат у суда имелись.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, коллегия судей принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица (пенсионер) правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. В данной связи, доводы частной жалобы о значительном размере взысканной суммы, несоразмерности присужденного к возмещению размера судебных расходов фактическим дохода ответчика поводом для переоценки выводов суда не являются.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, районный суд учел объем оказанной доверителю правовой помощи, форму оказанных Сосненко Е.В. юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Материалами дела подтверждается, что Сосненко Е.В. приняла участие в судебных заседаниях в районном суде N " ... ", подготовила возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу.

Помимо указанного, взыскивая с Крахмалевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере N " ... " рублей, районный суд учёл сложность спора, инициированного Крахмалевой Л.А. Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме N " ... " рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Что касается расходов, понесенных Бесценной Е.Н. в связи с обращением в суд с настоящим заявлением ( N " ... " рублей), то данные имущественные затраты правомерно расценены как судебные и включены в состав расходов Бесценной Е.Н., подлежащих возмещению. Размер данных расходов подтвержден доказательно.

При рассмотрении вопроса были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таврического районного суда Омской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Амержанова Р.О. Дело N 33-8480/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Крахмалевой Л.А. на определение Таврического районного суда Омской области от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Бесценной Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крахмалевой Л.А. в пользу Бесценной Е.Н. судебные расходы в сумме N " ... " руб."

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таврического районного суда Омской области от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи