Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарелкиной Е. Г.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Требования Тарелкиной Е. Г. - удовлетворить частично.

Изменить границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", согласно Отчету к схеме N 5 к Заключению Кадастрового инженера от 11.02.2013, составленного Кадастровым инженером ИП Дыковой О.П.:

Исключить:

Точку 2 с координатами Х - " ... "; У - " ... ";

Точку 3 с координатами Х - " ... "; У - " ... ";

Точку 4 с координатами Х - " ... " У - " ... ";

Точку 5 с координатами Х - " ... "; У - " ... ";

Добавить:

Точку н1 с координатами Х - " ... "; У - " ... ":

Точку н2 с координатами Х - " ... "; У - " ... ".

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости (ГКН) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ".

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарелкина Е.Г. обратилась в суд иском к ООО "Мебельная фабрика "Олимп" об установлении границ земельного участка, указывая в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит здание испарительной (механическая мойка автомобилей), общей площадью " ... " кв.м., литера С, расположенное в границах земельного участка по адресу: г. Омск, " ... ".

11.02.2013 по ее заданию кадастровым инженером ИП Дыковой О.П. подготовлено заключение по определению границ земельного участка, занятого принадлежащим истцу объектом недвижимого имущества, установлены границы земельного участка по поворотным точкам. При сопоставлении данных было установлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно одноэтажного здания по адресу: г. Омск, " ... " пересечения с участком составляет " ... " кв.м. Земельный участок с кадастровым номером " ... " поставлен на учет на основании заявления ООО "Мебельная фабрика "Олимп". Согласно схемы расположения земельных участков N 2 и N 3, наложение границ земельных участков происходит по следующим характерным точкам: 1, н1, н14, н13, н12, н11, н10. Полагала, что границы участка с кадастровым номером " ... " определены неверно, что нарушает ее права по постановке на учет земельного участка под принадлежащем ей зданием с литерой С. С учетом уточнения заявленных требований, просила установить границы земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества - зданием испарительной (механическая мойка автомобилей) - одноэтажное строение общей площадью " ... " кв.м., литера С, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ", по поворотным точкам, согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Национальный земельный фонд", установить границы земельного участка с кадастровым номером " ... " и внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении данного земельного участка, исключив и добавив указанные в названном заключении поворотные точки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечены кадастровый инженер ИП Дыкова О.П., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", по ходатайству представителя истца Тарелкиной Е.Г. - Телятникова А.А. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Мебельная фабрика "Олимп" на надлежащего ответчика - Ердекову Л.Л.

Истец Тарелкина Е.Г. в суд не явилась, при надлежащем ее извещении. Ее представитель Телятников А.А. исковые требования уточнил, просил изменить границы и внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", исключив следующие поворотные точки:

Номер точки

Координаты

Х

Y

9

" ... "

" ... "

10

" ... "

" ... "

1

" ... "

" ... "

н2

" ... "

" ... "

и добавив:

Номер точки

Координаты

Х

Y

н1

" ... "

" ... "

н20

" ... "

" ... "

н21

" ... "

" ... "

н22

" ... "

" ... "

н23

" ... "

" ... "

н24

" ... "

" ... "

н25

" ... "

" ... "

Ответчик Ердекова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Ульянов И.Ю. иска не признал, полагал, что границу между спорными земельными участками необходимо установить в равном удалении от зданий истца и ответчика. Использование подъездного пути в таком случае будет обоюдным, без нарушения законных прав обеих сторон.

Третье лицо ИП Дыкова О.П. пояснила, что ею было подготовлено заключение об определении границ земельных участков, в котором предложено несколько вариантов межевого плана с порядковыми номерами со 2 по 6. Вариант под номером 6 считала более оптимальным.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежаще. Ранее опрошенный в судебном заседании полагал, что подъездной путь должен быть в пользовании обеих сторон. Оставление подъездного пути в муниципальной собственности, нарушит положения ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Представитель ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились, при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Тарелкина Е.Г., установив границы спорных земельных участков согласно варианту 6, указанному в заключении ИП Дыковой О.П., оставив подъездной путь в муниципальной собственности. Полагает, что установление границ по варианту, указанному в решении суда, нарушает ее права, поскольку ответчик может установить забор по определенной границе, чем ограничит доступ к зданию истца. Уменьшение ширины подъездного пути исключает возможность подъезда большегрузного транспорта, что будет препятствовать использованию здания по назначению. Иных подъездных путей к ее зданию нет, в то время как доступ к зданию ответчика имеется с нескольких сторон. Полагает необоснованными выводы суда о том, что при удовлетворении заявленных требований в полном объеме она в дальнейшем может оформить подъездной путь в свою собственность, что повлечет нарушение прав ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 80-95), в судебное заседание не явились истец Тарелкина Е.Г., ответчик Ердекова Л.Л., ее представитель Ульянов И.Ю., третьи лица ИП Дыкова О.П., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца Тарелкина Е.Г. - Телятникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела Тарелкиной Е.Г. на праве собственности принадлежит здание испарительной (механическая мойка автомобилей) - одноэтажное строение, общей площадью " ... " кв.м, литера С, расположенное в границах земельного участка по адресу: г. Омск, " ... " (т. 1 л.д.8), которое она приобрела у МНГ на основании договора купли-продажи от 31.05.2011.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 11.02.2013, подготовленного ИП Дыковой О.П. по заданию Тарелкиной Е.Г., установлено пересечение границ образуемого земельного участка с учтенным земельным участком с кадастровым номером " ... " (т. 1 л.д.11-14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от 27.09.2005 Ердековой Л.Л. на праве собственности принадлежит цех "камазов", одноэтажное здание, общей площадью " ... " кв.м, литера ДД, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", (т.1 л.д.66).

Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество Ердековой Л.Л., имеет кадастровый номер " ... ", предоставлен ей Главным управлением по земельным ресурсам по Омской области на основании договора аренды N " ... " от 20.11.2012 сроком на 49 лет (т. 1 л.д.78-82, 94-99, 120-201, т. 2 л.д.7 -133, 187-206).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N " ... " от 25.02.2010 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящейся к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка - для производственных и общественно деловых целей под здания, строения, сооружения. Местоположение земельного участка установлено относительно 1-этажного здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, " ... " (л.д.125 т.1).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.07.2009 г. N " ... " была утверждена схема расположения земельного участка под зданием испарительной (механической мойки автомобилей), имеющим почтовый адрес: г. Омск, " ... ", принадлежащим в настоящее время истцу Тарелкиной Е.Г. (т. 2 л.д.159-160).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.04.2013, вступившим в законную силу 24.05.2013, отказано в удовлетворении требования Тарелкиной Е.Г. о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Администрации " ... " от " ... " N 1577-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания по " ... " Центральном административном округе города Омска" (т. 4 л.д.41-45). При этом судом установлено, что указанное распоряжение было подготовлено в соответствии с распоряжением N " ... " от 14.11.2008 г. "Об утверждении основных требований к содержанию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории", в связи с чем у департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствовали основания для отказа в утверждении вышеуказанной схемы расположения земельного участка.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 70 ЗК РФ, ст.ст. 16, 28, 38, 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец Тарелкина Е.Г. имеет исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", как собственник объекта недвижимости, для чего ей необходимо соблюсти установленную законом процедуру.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.В силу положений ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков для целей, не связанных с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, земельный участок площадью 26 753 кв.м. был предоставлен ОАО "Первомайское" как единый объект в аренду под здания, в том числе: принадлежащее в настоящее время истице и ответчице, на основании распоряжения Мэра г. Омска N 2380-р от 20.10.2003 (т. 2 л.д.101-102).

Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 07.10.2013 следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером " ... " - для производственных и общественно-деловых целей под здания, расположен в территориальной зоне П3, в границах красной линии проекта планировки (т. 3 л.д.200-201).

Определением суда от 22.08.2013 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Национальный земельный фонд" (л.д. 174-177 т. 2).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы N 420 от 10.09.2013, проведенной по ходатайству представителя истца Тарелкиной Е.Г., определить минимальный размер земельных участков, необходимых для использования здания под литерами С и ДД не представляется возможным, так как данные размеры устанавливаются на этапе проектирования строительства здания и определяются с учетом использования земельного участка, количества машин, разворотных площадок, стоянок, возможности проезда пожарных машин. Принимая во внимание перечисленные факторы, границы данных земельных участков должны определяться исходя из сложившегося порядка пользования (л.д.83-94 т. 3).

Местоположение фактически сложившихся границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", определено согласно схеме Приложения N 1, 2 (л.д.88,89 т.3). Фактически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером " ... " не совпадают с данными, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости (приложение N 1).

Местоположение фактических границ земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества - зданием испарительной (механическая мойка автомобилей) - одноэтажное строение, общей площадью " ... " кв.м, литера С, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " определено согласно схеме Приложение N 3, 4 (л.д.90,91 т. 3).

При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", учтенного в ГКН и фактических границ земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества - зданием испарительной (механическая мойка автомобилей) - одноэтажное строение, общей площадью " ... " кв.м, литера С, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", было выявлено, что имеется наложение границ. Площадь наложения составляет " ... " кв.м. Наложение усматривается из схемы в Приложении N 5 (л.д.92 т. 3).

Экспертом разработан вариант (далее по тексту - вариант N 1) установления границ между указанными смежными земельными участками, с учетом фактических границ иных смежных земельных участков, которой возможен, если установить границы согласно сложившемуся порядку пользования, оставив между участками расстояние шириной 19 метров, предназначенное для проезда и обслуживания обоих участков, согласно Приложению N 6 (л.д.93 т. 3).

Также в материалы дела представлено заключение к межевому плану земельного участка, по адресу: г. Омск, " ... ", выполненное кадастровым инженером ИП Дыковой О.П., в дополнение к которому кадастровым инженером было разработано 5 вариантов осуществления учета изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером " ... " (т. 1 л.д.11-14, т. 4 л.д.16-25).

Как установлено судом первой инстанции, учтенная в ГКН граница земельного участка под зданием, принадлежащим ответчице Ердековой Л.Л., явно захватывает часть земельного участка, находящегося в пользовании Тарелкиной Е.Г., в связи с чем требования иска в части изменения границ земельного участка заявлены обоснованно.

Между спорными зданиями имеется подъездной путь, который используется обоими собственниками для въезда на территорию и в сами здания, указанное следует из конструктивных особенностей зданий, что подтверждается технической документацией и фотоматериалами (т. 2 л.д.228-241, т. 3 л.д. 94, л.д.206-215).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец просила установить границу между участками по варианту N 3 кадастрового инженера Дыковой О.П. (т. 4 л.д.20, 40). При данном варианте точки определены так, что линии границ земельного участка ответчика изломаны, подъездной путь в оставшейся части предполагается оставить в общем пользовании собственников здания, т.е. оставить в муниципальной собственности.

Между тем, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 11.6 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820), расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин. В конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

Пунктами 8.2, 8.6, 87 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) установлено, что к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров; с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. Ширина проездов для пожарной техники определяется в зависимости от высоты зданий или сооружений и при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров должна составлять не менее 3,5 метров. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Кроме того представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска возражал против оставления проезда в муниципальной собственности, полагая, что такой вариант не соответствует нормам действующего земельного законодательства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, объяснения сторон, эксперта ООО "Национальный земельный фонд" ГЕС, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при определении границ спорных земельных участков суд принял за основу вариант N 5, выполненный ИП Дыковой О.П. (т. 4 л.д.21-22), согласно которому граница между спорными объектами недвижимости установлена на равном удалении от зданий истца и ответчика и составляет по 16,10 м., что не противоречит требованиям пожарных и санитарных норм и правил, проанализированных судом первой инстанции.

Отвергая поддержанный стороной истца вариант установления границы между земельными участками по варианту N 3 ИП Дыковой О.П., суд, кроме прочего, исходил из нарушения прав и законных интересов Ердековой Л.Л. по использованию спорного подъездного пути к своему зданию и участку, при том, что сторона истца вправе будет определить границы земельного участка так, что оставшаяся часть подъездного пути будет отнесена к земельному участку Тарелкиной Е.Г. согласно положениям ст.ст. 35, 36 ЗК РФ.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части и необходимости установления границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", согласно отчету к схеме N 5 к заключению кадастрового инженера от 11.02.2013, составленного ИП Дыковой О.П.

В апелляционной жалобе Тарелкина Е.Г. просит установить границы спорных земельных участков согласно варианту 6, указанному в заключении ИП Дыковой О.П., оставив подъездной путь в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца в части оставления подъездного пути в муниципальной собственности, основания для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того вариант 6, указанный в заключении ИП Дыковой О.П., предусматривает также установление ломаной границы участка Тарелкиной Е.Г., что не соответствует нормам действующего земельного законодательства (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление границ по варианту, указанному в решении суда, нарушает права истца, поскольку ответчик может установить забор по определенной границе, чем ограничит доступ к зданию истца, убедительными не являются и о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Указание ив жалобе на необоснованное отклонение заявленного стороной истца ходатайства о назначении и проведении по делу инженерно-транспортной экспертизы, состоятельным признано быть не может, поскольку заявленное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ - после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле и оформлено определением (л.д. 76). В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Суждения подателя жалобы о необоснованности выводов суда о наличии у истца возможности в дальнейшем оформить подъездной путь в свою собственность состоятельными признаны быть не могут, поскольку при разрешении спора суд исходил из оценки представленных доказательств, их взаимной связи в совокупности, согласно положениям норм процессуального права (п.3 ст. 67 ГПК РОФ)

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: