Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуралева Д. Н.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года об отказе в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шуралев Д.Н ... обратился с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с бандитизмом отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР полиции УМВД России по Омской области. Приказом УМВД России по Омской области от 20.08.2013 N 2876 л/с он был уволен по п. 15 ч. 2 ст.82 ФЗ от 30.11.201 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.

В ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области 17.05.2013 проверки по факту непредставления истцом в кадровый аппарат информации об осуществлении в отношении него уголовного преследования, было установлено наличие в его действиях нарушений действующего законодательства. В августе 2012 года было возбуждено уголовное дело N 145783 в отношении неизвестных лиц по факту причинения вреда здоровью средней тяжести гражданину ЗВВ 05.04.2013 ему было предъявлено обвинение по указанному делу.

Согласно подп. "и" п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного между УМВД России по Омской области и Шуралевым Д.Н., истец добровольно принимает на себя обязательство о своевременном (в течение трех рабочих дней) сообщении рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел о возбуждении уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

По результатам проведенное проверки принято решение о расторжении контракта. С данным заключением служебной проверки истец не согласился, поскольку ни действующим законодательством, ни контрактом не регламентирован порядок уведомления кадрового аппарата. Фактически сотрудник в случае возникновения соответствующих обстоятельств, уведомляет кадровое подразделение (письменно или устно не определено) с приложением соответствующих документов. В подразделении, где службу проходит истец, кадровую работу осуществляет ДТИ, которой 08.04.2013 он сообщил о предъявленном ему обвинении. Поскольку заверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого у него не оказалось, ДТИ пообещала направить соответствующий запрос в СО СУ СК России по Омской области. При ознакомлении истца с заключением служебной проверки, он узнал, что о предъявлении обвинения должен был уведомить сотрудника УРЛС УМВД России по Омской области - АВВ Однако, такой сотрудник истцу ранее известен не был. ДТИ в ходе служебной проверки опрошена не была, материалы, запрашиваемые ею, не исследовались и к служебной проверке не приобщались.

Полагая, что обязательства, предусмотренные контрактом, были выполнены им надлежащим образом, просил суд признать незаконным приказ УМВД России по Омской области от 20.08.2013 N2876 л/с о его увольнении из органов внутренних дел, восстановить в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с бандитизмом отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР полиции УМВД России по Омской области с 21.08.2013, взыскать с УМВД России по Омской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21.08.2013 на день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере " ... ".

В судебном заседании истец Шуралев Д.Н. и его представитель Пырескин А.С. исковые требования поддержали, просили взыскать в пользу истца денежное довольствие в сумме " ... ".

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Кошеленко А.Н. иск не признал и пояснил, что процедура служебной проверки соблюдена. Факт нарушения истцом условий контракта установлен. Уведомление об увольнении вручено своевременно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шуралев Д.Н. Указывает, что непосредственный руководитель узнал о предъявленном обвинении 05.04.2013 и уведомил об этом вышестоящее руководство. Следовательно, право работодателя в решении вопроса о временном отстранении истца от должности ограничено не было, а выводы суда в данной части являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 70-75).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шуралева Д.Н., его представителя Пырескина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Омской области - Кошеленко А.Н., согласившегося с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафроновой Л.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, и судебные прения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Закона о службе.

В силу п. 15 ч.2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 85 Закона о службе расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. По основанию, предусмотренному п.п. 5, 12, 13 или 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Шуралев Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отделения по борьбе с бандитизмом отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР полиции УМВД России по Омской области на основании контракта от 01.01.2012 (л.д. 34-36).

Приказом УМВД России по Омской области от 20.08.2013 N 2876 л/с истец был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе с 20.08.2013 в связи с нарушением условий контракта (л.д. 55).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, согласно которому установлено, что 19.04.2013 в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области поступила информация о предъявлении 05.04.2013 обвинения старшему оперуполномоченному по ОВД отделения по борьбе с бандитизмом отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР полиции УМВД России по Омской области майору полиции Шуралеву Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по расследуемому в СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области уголовному делу N " ... ", возбужденному в отношении неизвестных лиц по факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести гражданину ЗВВ (л.д. 37-39).

За несоблюдение требований, предусмотренных пп. "и" п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Шуралевым Д.Н. и УМВД России по Омской области, предложено расторгнуть контракт с Шуралевым Д.Н и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2013 отказано в удовлетворении иска Шуралева Д.Н. к УМВД России по Омской области о признании выводов заключения служебной проверки недействительным.

Таким образом, выводы служебной проверки, проведенной в отношении истца, признаны законными и обоснованными по ранее рассмотренному делу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел 06.08.2013, с приказом ознакомлен своевременно (л.д. 15). Таким образом, процедура увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком не нарушена.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственный руководитель узнал о предъявленном обвинении 05.04.2013 и уведомил об этом вышестоящее руководство, состоятельными не могут быть признаны, в связи со следующим.

Подпунктом "и" пункта 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что Шуралев Д.Н. принял на себя добровольное обязательство своевременно (в течение трех рабочих дней) сообщить рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях семейного положения, состава семьи, места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) (л.д. 34-36).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что он не представлял непосредственно в кадровое подразделение УМВД России по Омской области письменный рапорт о привлечении его в качестве обвиняемого в срок, установленный пп. "и" п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, о предъявлении обвинения он устно сообщил ДТИ

Судом установлено, что ДТИ проходящая службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения координации деятельности по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УУР полиции УМВД России по Омской области, сотрудником кадрового подразделения УМВД России по Омской области не является, а лишь осуществляет техническую помощь в подготовке документов для кадровой службы. С письменным рапортом о предъявлении обвинения Шуралев Д.Н. к ней не обращался.

Таким образом, обязанность, возложенную на него контрактом, Шуравлев Д.Н. не исполнил.

Указание подателя жалобы на то, что право работодателя в решении вопроса о временном отстранении его от должности ограничено не было, а выводы суда в данной части являются необоснованными, убедительными не являются и повлиять на правильность постановленного судом решения не могут.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: