Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя Янучени М.А. - Кормаченко М.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Янучени М. А. к ООО "Инструмент-Комплект" о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инструмент-Комплект" в пользу Янучени М.А. задолженность по договорам займа от " ... " года, " ... " " ... " в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... ", в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Янученя М.А. обратился с иском к ООО "Инструмент-Комплект" о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что между сторонами было заключено восемь договоров займа. Так, в " ... " на основании договора беспроцентного займа он предоставил ответчику кредит в размере " ... ", со сроком возврата не позднее " ... " года.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " года. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со " ... " по " ... " составил " ... ".

" ... " между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму " ... ", со сроком возврата не позднее " ... " года. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере " ... " подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " года. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части возврата денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " составил " ... ".

" ... " истцом передано ответчику по договору беспроцентного займа " ... ", со сроком возврата не позднее " ... " года. Факт передачи денежных средств в размере " ... " подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " года. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " составил " ... ".

Кроме того, " ... " истцом по договору беспроцентного займа от " ... " передано ответчику " ... ", со сроком возврата не позднее " ... " года. Факт передачи денежных средств в размере " ... " подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " года.

" ... " между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Янученя М.А. передал обществу " ... ", со сроком возврата не позднее " ... " года. Факт передачи денежных средств в размере " ... " подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " года.

" ... " между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Янученя М.А. передал ответчику " ... ", со сроком возврата не позднее " ... " года. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере " ... " подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " года.

" ... " истцом передано ответчику по договору беспроцентного займа " ... ", со сроком возврата не позднее " ... " года. Факт передачи денежных средств в размере " ... " подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N " ... " от " ... " на сумму " ... ", N " ... " от " ... " на сумму " ... ". В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " составил " ... ".

" ... " между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму " ... ", со сроком возврата не позднее " ... " года. Факт передачи денежных средств в размере " ... " подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N " ... " от " ... " на сумму " ... ", N " ... " от " ... " на сумму " ... ", N " ... " от " ... " на сумму " ... ", N " ... " от " ... " на сумму " ... ".

Истец просил взыскать с ООО "Инструмент-Комплект" сумму основного долга по договорам в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " " ... ", всего " ... ", а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере " ... "

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Представитель истца Кормаченко М.Д. требования поддержал в полном объеме. Указав, что доказательством наличия у его доверителя части денежных средств для предоставления их в качестве займа является договор продажи его матерью Шкурченко О.В. " ... " " ... ", расположенной по адресу г. Омск " ... " " ... " 3 за " ... ", в договоре стоимость квартиры занижена до " ... ". Остальные денежные средства это личные сбережения, источник их получения его доверителем ему не известен.

Представитель ООО "Инструмент-Комплект" Темерев В.Н. требования не признал, пояснил, что денежные средства общество от истца по договорам займа не получало. Просил в иске отказать.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" Лейнвебер О.Н. просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик является должником банка по решению суда. Задолженность составляет около " ... " рублей. Считает, что истец не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить займы в указанных суммах, за исключением " ... ", полученного за счет продажи квартиры матерью истца, которая также подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету общества открытого у них банке.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кормаченко М.Д. с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований по договорам займа от " ... " " ... " и " ... " года. Не может согласиться с позицией суда о подтверждении факта предоставления займа. Не согласен с выводом суда о том, что, поскольку ответчиком не внесены полученные денежные средства на расчетный счет в ЗАО "Банк Интеза", то не исполнена обязанность по передаче денежных средств. Отмечает, что денежные средства, полученные ответчиком могли и не вноситься на расчетный счет. Более того, у ответчика возможно есть и другие расчетные счета помимо ЗАО "Банк Интеза". Отмечает, что во встречных требованиях, которые судом не были приняты, ответчик фактически признал наличие правоотношений между ООО "Инструмент-Комплект" и Янученей М.А., что говорит о противоречивости позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, 03.12.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 200-201).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кормаченко М.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между Янученей М.А. и ООО "Инструмент-Комплект" " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " были заключены договора беспроцентного займа на сумму " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " соответственно, со сроками возврата не позднее соответственно " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года, " ... " года. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанные в договорах займа суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая вышеуказанные договоры займа, сторона ответчика заявила, что у истца не было таких денежных средств, поскольку истец сам являлся должником ЗАО "Банк Интеза" по решению суда.

Суд пришел к выводу о том, что факт предоставления денежных средств в качестве займа по договорам от " ... " в сумме " ... ", от " ... " в сумме " ... ", от " ... " в сумме " ... " нашел свое подтверждение.

В качестве подтверждения финансовой возможности в предоставлении займа в материалы дела представлен договор продажи матерью истца Шкурченко О.В. квартиры, расположенной по адресу г. Омск " ... " " ... " " ... " " ... " " ... ".

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО "Инструмент- Комплект", открытым в ЗАО "Банк Интеза" на расчетный счет Общества в даты заключения договоров займа между истцом и ответчиком " ... " года, " ... " года, " ... " были внесены заемные средства по " ... " соответственно.

В данной связи суд обоснованно признал, что истец на момент заключения указанных договоров займа располагал денежной суммой в " ... ".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Инструмент- Комплект" в пользу Янучени М.А. в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере " ... " за период со " ... ". по " ... ". (66 дней) и " ... " за период с " ... " по " ... " (56 дней), верен, произведенные судом расчеты сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что квитанции к приходным кассовым номерам по договорам от N " ... ", " ... " года, " ... ", " ... " года, " ... " не являются надлежащим бесспорным доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику " ... "; кроме этого, истцом не подтверждена финансовая возможность предоставления займа в оспариваемой сумме.

Суд обоснованно в соответствии со ст.60 ГПК РФ не принял во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " в сумме " ... " в качестве займа по договору от " ... " года, поскольку в квитанции отсутствует основание принятия денежных средств, а также из принятой от Янучени М.А. суммы исчислен налог на добавленную стоимость - " ... ", который по договорам займа не начисляется.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с установленными в решении обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки в жалобе, что у ответчика могли быть открыты расчетные счета в других банках, через которые могли проводиться остальные суммы займа не могут служить безусловным основанием к отмене постановленного решения суда. Действительно, организация вполне могла иметь расчетные счета и в других банках, однако при разрешении спорного вопроса главным критерием явилась именно финансовая возможность в предоставлении указанных займов, наличие доходности в том объеме, в котором предоставлялись займы.

Более того, коллегия отмечает, что займодавцем выступал гражданин Янученя М.А., " ... " года рождения, которому на момент предоставления займа в крупном размере было N " ... " год. Относительно его занятости, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что его доверитель на сегодняшний день является студентом.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводам, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: