Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Н. Н.

на определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 6 августа 2013 года об отказе в принятии ее искового заявления, поступившего в Большереченский районный суд 2 августа 2013 года, к Цибульскому В.К. о взыскании денежных сумм, истребовании оригинала расписки.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд иском, в котором выражает несогласие с решением Большереченского районного суда от 28.11.2008 и определением того же суда от 19.05.2011. Просит их отменить ввиду незаконности принятых решений и вернуть ей оригинал расписки, имеющийся в деле, или выплатить долг.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кузнецова Н.Н., поскольку считает, что решения суда от 28.08.2008 не вступило в законную силу после вынесения кассационного определения от 24.12.2008, и она имеет право на его обжалование. Просит отменить решение суда от 28.08.2008 и вернуть ей оригинал расписки.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Из представленного материала следует, что Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором выражает несогласие с решением суда от 28.11.2008, определением суда от 19.05.2011, просит вернуть оригинал расписки от 26.08.2005 или выплатить долг.

Таким образом, поданное Кузнецовой Н.Н. заявление фактически содержит требование о взыскании долга по расписке от 26.08.2005 с Цибульского В.К.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Большереченского районного суда Омской области от 31.05.2007 был удовлетворен иск Кузнецовой Н.Н., Розовской Л.Н., в их пользу в равных долях взысканы с Латыповой Г.Р. долг по договору займа от 26.08.2005 - " ... ", проценты по договору займа " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", в пользу Розовской Л.Н. - расходы на проезд в сумме " ... ".

Решением Большереченского районного суда Омской области от 28.11.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2008 и вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н., Розовской Л.Н. о взыскании с Цибульского В.К. как гаранта Латыповой Г.Р. долга по договору займа от 26.08.2005, процентов по договору, отказано.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 23.07.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.09.2009, Кузнецовой Н.Н. отказано в пересмотре решения суда от 28.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 19.05.2011, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2011 по делу N33- " ... "/2011, прекращено производство по делу по иску Кузнецовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах Розовской Л.Н., к Цыбульскому В.К. о взыскании долга по договору займа в сумме " ... ", а также по требованиям к Цибульскому В.К. о признании гарантом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 11.07.2008, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2008 аналогичные требований Кузнецовой Н.Н. были разрешены (л. материала 68, 95-99).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2011 по делу N33- " ... "/2011, вынесенным по кассационной жалобе Кузнецовой Н.Н. отменено решение Большереченского районного суда Омской области от 19.05.2011 о взыскании с Латыповой Г.Р. в пользу Кузнецовой Н.Н., Розовской Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом рассмотрены не заявленные в рамках данного дела требования к Латыповой Г.Р. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку по фактически заявленным требованиям к Цибульскому В.К. вынесен отдельный судебный акт, которым производство по делу в данной части прекращено (л.д. 100-103).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Анализ приведенных выше судебных актов и искового заявления Кузнецовой Н.Н., в принятии которого судом отказано, свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы, суть спора не меняется.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат и подлежат отклонению.

Требования Кузнецовой Н.Н. о возврате из материалов дела оригинала расписки от 26.08.2005 не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из содержания решения Большереченского районного суда Омской области от 28.11.2008, принимая решение об отказе в иске к Цыбульскому В.К., суд исходил из имеющегося в материалах дела договора займа между Логовцом Н.Н. и Латыповой Г.Р. в форме оригинальной расписки от 26.08.2005 на сумму " ... ", сроком на один год, с уплатой 3% процентов в месяц, на обратной стороне которой расположен текст, выполненный Латыповой Г.Р. от имени Цыбульского В.К., и подписанный самим ответчиком, который гарантировал выплату долга, согласно условиям договора, в сумме " ... " в указанные сроки. Названное письменное доказательство (расписка от 26.08.2005) было оценено судом при постановлении решения по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Порядок представления доказательств и приобщения письменных документов к материалам дела предусмотрен ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства могут представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых норм долговая расписка или договор, являющиеся одновременно доказательством передачи денег от заимодавца к заемщику, не могут быть возвращены из материалов дела по окончании разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Большереченского районного суда Омской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: