Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по частной жалобе Тюлембаевой Л.М. на определение Кировского районного суда г.Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тюлембаевой Л. М. в пользу Исмагамбетова Ж. Т. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, по оплате заключения эксперта N " ... " в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагамбетов Ж.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тюлембаевой Л.М. расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб., заключения эксперта в размере " ... " руб ... В обоснование заявления указал, что решением Кировского районного суда г.Омска от 29.07.2013г. были удовлетворены заявленные им исковые требования к Тюлембаевой Л.М. о признании сделки незаключенной. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы.

Заявитель Исмагамбетов Ж.Т. в судебном заседании участия не принимал.

Тюлембаева Л.М., ее представитель Кобзев Ю.А. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Исмагамбетов Ж.Т. заявления о взыскании судебных расходов не подавал. В судебном заседании его представитель отказался от части исковых требований, в связи с чем, судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных требований. Полагал, что стоимость экспертизы является завышенной.

Представитель Управления Россреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Тюлембаева Л.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стала собственником спорного жилого дома в результате сделок, которые истцом Исмагамбетовым Ж.Т. не оспаривались, являлась ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению. Недостроенное строение на момент отъезда Имсагамбетова Ж.Т. не являлось жилым домом и не было принято в эксплуатацию. Приводит иные доводы несогласия с решением суда по существу. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не Исмагамбетовым Ж.Т., а другим лицом. Судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при том, что от части из них заявитель в ходе рассмотрения отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что решением Кировского районного суда г.Омска от 29.07.2013 г. исковые требования Исмагамбетова Ж.Т. удовлетворены в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 09.10.2013 г. решение Кировского районного суда г.Омска от 29.07.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюлембаевой Л.М. - без удовлетворения.

Судом установлено, что при подаче иска Исмагамбетовым Ж.Т. произведена оплата госпошлины в размере " ... " руб., оплачено исследование эксперта N " ... " в размере " ... " руб., о чем представлены квитанции.

Исходя из перечисленных выше правовых норм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Доводы частной жалобы, выражающие сомнение подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано не Исмагамбетовым Ж.Г., не могут быть приняты во внимание.

Согласно имеющихся в материалах дела образцов подписи истца, подпись в заявлении о взыскании судебных расходов не содержит каких либо отличий от данных образцов и других подписей, исполненных Исмагамбетовым ЖГ. в процессуальных документах. Для подачи заявления о взыскании судебных расходов (либо иного заявления в суд) не обязательно присутствие подателя в городе, где расположен суд. Оно может быть передано представителем, либо направлено по почте. Исмагамбетов Ж.Т. просил рассмотреть заявление в его отсутствие, что не противоречит, положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше, доводы подателя жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении судебной почерковедеческой экспертизы, не установил приезжал ли истец в г.Омск для подписания и подачи данного заявления, подлежат отклонению.Доводы жалобы о том, что истец частично отказался от своих требований, а суд взыскал судебные расходы в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Исмагамбетов Ж.Г. просил признать незаключенной сделку купли-продажи жилого " ... " в г.Омске между Исмагамбетовым Ж.Г. и Шариповым М.Б. от " ... ", признать недействительной записи о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком Шариповым М.Б. и запись о государственной регистрации права собственности на указанный выше жилой дом.

Требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, производно от требований о признании незаключенной сделки по продажи данного дома и не может считаться самостоятельным требованием.

Требование истца о признании недействительной записи о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком Шариповым М.Б. является самостоятельным требованием, вместе с тем истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере только " ... " рублей (за одно требование неимущественного характера).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шарипов Г.Б. уточнил исковые требования: просил признать незаключенной сделку купли-продажи жилого дома и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, оформленный на имя ответчика. Судом данные требования удовлетворены.

Соответственно, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером за оплату Исмагамбетовым Ж.Г. проведенного судебного исследования, подлежат отклонению.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Исмагамбетов Ж.Т. не заключал договор купли-продажи на спорный дом, в связи с чем его представитель просил о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса: кем Исмагамбетовым Ж.Т. или иным лицом выполнена подпись на копии договора купли-продажи от " ... "

Определением суда от 10.07.2013г. назначена данная экспертиза, перед экспертом поставлен только один вопрос - "Кем, Исмагамбетовым Ж.Т. или иным лицом выполнена подпись на копии договора купли-продажи от " ... ""

В выводах эксперта отражено, что подпись от имени Исмагамбетова Ж.Т. выполнена не им, а иным лицом.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, и послужило основанием для удовлетворения требований истца о признании сделки незаключенной, в связи с чем заявление истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В жалобе указано, что суд не исследовал правила проведения платных экспертиз, прейскурантов и расценок, не выяснил, сколько времени эксперт провел на проведение данной экспертизы, не установил, к какой категории сложности относится данная экспертиза. Полагает стоимость исследования завышенной.

Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. Определение стоимости исследований не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит данные судебные расходы завышенными. Согласно общедоступных сведений в сети "Интернет" стоимость почерковедческой экспертизы в ООО " " ... "" составляет: "Предварительная консультация - от " ... " рублей, судебная экспертиза одной подписи, записи или текста от " ... " рублей".

Иные доводы жалобы выражают несогласие по существу с принятым Кировским районным судом г.Омска решением от 29.07.2013г., которому дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы Тюлембаевой Л.М.

Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлембаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "