Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по заявлению директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Михайлова И. П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области,

по апелляционной жалобе директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Михайлова И.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы директора Департамента городского хозяйства Администрации города Омска Михайлова И. П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Тур Н. В. по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в рамках исполнительного производства N N " ... ", возбужденного " ... " на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " о возложении на Администрацию города Омска обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого " ... " в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до " ... " года, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя заявителя - Баланова О.Ю., судебного пристава-исполнителя Тур Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Михайлов И.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Тур Н.В. по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства N " ... " от " ... " о возложении на Администрацию г. Омска обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого " ... " в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до " ... " г., он, как директор департамента, предупрежден приставом об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует как объективная сторона преступления, предусматривающая злостное неисполнение судебного акта, так и субъективная сторона преступления в виде прямого умысла. В настоящее время департаментом городского хозяйства заключено 33 соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта на общую сумму " ... " рублей. Ведутся работы по капремонту общего имущества в 29 многоквартирных домах. С целью изыскания денежных средств направлены письма в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, однако в оказании финансовой помощи отказано. " ... " составлен акт о выборе приоритетного вида работ по дому N " ... " по " ... " в г. Омске - инженерные системы, разработана и согласована сметная документация на проведение данных работ. Заключено соглашение с ООО " " ... "" о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта, ООО " " ... "" перечислены денежные средства в сумме " ... " руб.

В судебном заседании директор департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Михайлов И.П. не присутствовал, представитель его интересов Баланов О.Ю. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тур Н.В. полагала жалобу необоснованной, поскольку оспариваемые заявителем действия совершены в соответствии с требованиями положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" "О судебных приставах"". Предупреждение руководителя организации - должника по ст. 315 УК РФ носит информативный характер и направлено на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения не нарушает прав и свобод директора департамента городского хозяйства, не препятствует их реализации и не свидетельствует о какой- либо ответственности, возложенной на Администрацию г. Омска или конкретное должностное лицо.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Михайлов И.П. просит отменить решение суда, указывает, что во исполнение решения суда принял все необходимые меры для выделения денежных средств на проведение капремонта дома и урегулировании вопроса о его проведении. Судебный пристав-исполнитель вручает предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ только при умышленном неисполнении должником требований исполнительного документа. Обстоятельств злостного уклонения суд первой инстанции не установил.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (части 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого " ... " в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до " ... " года.

По вступлении решения в законную силу был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " в отношении Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство N N " ... ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, а равно воспрепятствования его исполнению.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный решением срок - к " ... " г., постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " с Администрации г. Омска взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

Дважды, " ... " и " ... " приставом были вынесены требования по исполнительному производству N " ... " от " ... " г., в которых Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до " ... " и до 17 час. 00 мин. " ... " соответственно.

" ... " в отношении директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Михайлова И.П. пристав вынес предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, данное предупреждение директором получено.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое заявителем в настоящем случае предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в предупреждении директора Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Михайлова И.П. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы заявителя нарушены не были.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения никаких прав и свобод директора департамента Михайлова И.П. не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на администрацию города или конкретное должностное лицо.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Михайлова И.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N " ... ".

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Михайлова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии