Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкурченко Т. И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года об исправлении описки), которым постановлено:

"Требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шкурченко А. В., Шкурченко В. В., Шкурченко Т. Л., Шкурченко О. В., Шкурченко Т. И., в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 18 декабря 2007 года в размере " ... ", в том числе: " ... " 50 копеек - сумма основного долга, " ... " " ... " ? сумма процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке и принадлежащее на праве собственности Шкурченко Т. И. - магазин - встроенно-пристроенные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2П: 1 этаж 1-7, антресольный: 8, Литер А, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... "

Определить в качестве способа реализации указанного недвижимого имущества -реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от 18 декабря 2007 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шкурченко А. В., Шкурченко В. В., Шкурченко Т. Л., Шкурченко О. В., Шкурченко Т. И., в пользу ОАО "Промсвязьбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере по " ... " с каждого.".

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском в суд с иском к ИП Шкурченко А.В., Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., Шкурченко Т.И. о взыскании суммы долга по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.12.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТОФ "Электроинструмент" заключен кредитный договор, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, банк предоставил последнему кредит в размере " ... " США на срок по 31.03.2015 г. под 13,75 % годовых на цели приобретения объектов недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ИП Шкурченко А.В., Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., 18.12.2012 г., а также между банком и Шкурченко Т.И. 21.12.2009 г. с учетом дополнительных соглашений были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние отвечют перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 18.12.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и Шкурченко Т.И. (залогодатель) с учетом дополнительных соглашений был заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости), по условиям которого в пользу банка была установлена ипотека в отношении принадлежащего залогодателю следующего недвижимого имущества: нежилые помещения 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 109,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, антресольный: 8, литер: А, адрес (местоположение): г. Омск, " ... ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 г. в отношении заемщика ООО "ТОФ "Электроинструмент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 г. требование ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ТОФ "Электроинструмент" включено в реестр требований кредиторов в размере " ... ", как обеспеченное залогом имущества должника, из них " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, и " ... " без обеспечения залогом имущества должника.

В связи с неисполнением обязательств ответчиками по возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" Сапрыкин П.А. поддержал иск по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчиков Шкурченко Т.Л. и Шкурченко Т.И. Темерев В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкурченко Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности указав, что сумма долга, взысканная судом на " ... " превышает сумму долга, установленную в отношении заемщика определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 г.

Также, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего ООО "ТОФ" Электроинструмент", который она не могла представить в заседание суда первой инстанции ввиду его составления 26.09.2013 г., указала, что фактическая сумма долга на момент принятия решения является меньшей, поскольку в ходе конкурсного производства, имущество заемщика, в том числе и заложенное в пользу ОАО "Промсвязьбанк", было реализовано, полученные денежные средства были распределены, в том числе и пользу истца. При этом указала, что не является стороной производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ТОФ Электроинструмент", в связи с чем, сведениями о погашении задолженности в рамках процедуры банкротства последнего не располагает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона ? залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны ? залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов

В силу пп. 4 п. 2 ст. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора ? самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела 18.12.2007 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТОФ "Электроинструмент" заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении на условиях срочности, платности, возвратности " ... " США на цели приобретения объектов недвижимости.

В результате заключенных дополнительных соглашений от 19.01.2009 г., 21.12.2009 г., 01.03.2010 г., 06.05.2010 г., 28.06.2010 г., 01.12.2010 г., 06.12.2011 г. сторонами был установлен срок возврата кредита 31.03.2015 г., процентная ставка 13,75 % годовых.

Обязательства кредитора были исполнены 20.12.2007 г., путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с представленной выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между истцом и ИП Шкурченко А.В., Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., 18.12.2012 г., а также между банком и Шкурченко Т.И. 21.12.2009 г. с учетом дополнительных соглашений, связанных с изменением условий кредитного договора, были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых последние на условиях полной солидарной ответственности отвечают перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в части возврата кредита и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 г. в отношении ООО "ТОФ "Электроинструмент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К., на настоящий момент процедура банкротства общества не завершена и не прекращена, что стороны не отрицают.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, с 02.04.2012 г. обязательства по погашению задолженности, как заемщиком, так и поручителями не исполняются. При этом в силу п. 5.6 и 6.3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Следовательно, поскольку обязательства по возврату кредита не были исполнены, истец правомерно предъявил требования об исполнении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом к поручителям, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера задолженности поручителя по сравнению с задолженностью заемщика, установленной определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 г., судебной коллегией во внимание не принимаются, как опровергнутые материалами дела, исходя из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 г. о включении требований ОАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "ТОФ "Электроинструмент" размер задолженности, вытекающей из кредитного договора от 18.12.2007 г. N N " ... ", установлен в сумме " ... ", как обеспеченное залогом имущества должника, из них " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, и " ... " без обеспечения залогом имущества должника.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения (с учетом определения суда об исправлении описки) " ... ", в том числе: " ... " 50 копеек - сумма основного долга, 338 522, " ... " ? сумма процентов за пользование кредитом, что соответствует размеру задолженности заемщика.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в связи с погашением задолженности в рамках процедуры банкротства заемщиком, на что ссылается Шкурченко Т.И в апелляционной жалобе, представляя в обоснование своих доводов копию отчета конкурсного управляющего от 26.09.2013 г.

В частности, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего в счет погашения задолженности в рамках процедуры банкротства ООО "ТОФ "Электроинструмент" 02.08.2013 г. и 23.09.2013 г. в адрес ОАО "Промсвязьбанк" было направлено, соответственно, " ... " и " ... ", вырученных от продажи залогового имущества.

Ссылаясь на невозможность предоставления данных сведений ранее, до вынесения решения суда первой инстанции, Шкурченко Т.И. указывает на изготовление отчета 26.09.2013 г.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, отчет не представляет собой документ первичного учета, а лишь опосредованного. Соответственно, фактическое отсутствие отчета на момент вынесения решения суда не препятствовало получить сведения о фактическом состоянии задолженности, в том числе и путем запроса в адрес конкурсного управляющего в порядке ст. 57 ГПК РФ, или в адрес кредитора, чего ответчиками сделано не было.

При изложенном, судебной коллегией приложенный к апелляционной жалобе отчет конкурсного управляющего от 26.09.2013 г. судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, не может быть принят во внимание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем, приложенный к апелляционной жалобе отчет конкурсного управляющего представлен в копии без какого-либо заверения. Оригинал отчета судебной коллегии также не представлен. В связи с изложенным, указанное обстоятельство также препятствует принятию указанного отчета во внимание.

По вышеизложенным основаниям отклоняется и ссылка ОАО "Промсвязьбанк" на представленный в заседание суда апелляционной инстанции расчет задолженности по состоянию на 17.12.2013г. и выписку по лицевому счету, поскольку ОАО "Промсвязьбанк", как кредитор, не был лишен возможности представить актуальную информацию о состоянии задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из существа института солидарной ответственности, невозможно производить взыскание задолженности без соотношения действий поручителей, залогодателя по погашению долга перед кредитором с действия заемщика в данной части. При изложенном, резолютивная решения подлежит редакционному уточнению.

Кроме того, в приведенной связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности ссылаться на реальное состояние задолженности на момент исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Редакционно уточнить решение Центрального районного суда г. Омска от 03 сентября 2013 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 15 ноября 2013 года об исправлении описки), изложив его абзац второй в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Шкурченко А. В., Шкурченко В. В., Шкурченко Т. Л., Шкурченко О. В., Шкурченко Т. И., в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 18 декабря 2007 года в размере " ... ", в том числе: " ... " 50 копеек - сумма основного долга, " ... " " ... " ? сумма процентов за пользование кредитом. Данная задолженность подлежит взысканию солидарно с заемщиком по кредитному договору от 18.12.2007 г. N " ... " ? Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (ИНН N " ... ", ОГРН N " ... ")."

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.