Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8533/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" Бычкова А.В. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Ситайло А.А., Дмитриеву В.И. о признании договора дарения недействительным, отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Дмитриеву В.И., Ситайло А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указал, что Ситайло А.А. являлся поручителем в обеспечение исполнения кредитного обязательства ОАО "Победа". На основании решения суда с заёмщика и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере " ... " рублей. Указал, что Ситайло А.А., зная о наличии неисполненной кредитной задолженности, " ... " произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля " N " ... "" по договору дарения Дмитриеву В.И. Истец полагал, что данная сделка является недействительной по мотиву мнимости.

Просил признать договор дарения автомобиля от " ... " недействительным.

В судебном заседании представитель истца Дьякова Н.М. требования поддержала.

Ответчики Дмитриев В.И., Ситайло А.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Бычков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам исковой стороны и представленным в обоснование иска доказательствам надлежащая правовая оценка не дана; считает, что мнимый характер сделки подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев В.И. приводит мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы, указывает на действительность оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д. N " ... ").

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Дьякова Н.М. приняла участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Дьякову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).

В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд явилось отчуждение Ситайло А.А. по договору дарения от " ... ", заключенному с Дмитриевым В.И., автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион.

В силу правил абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе оспорить недействительность ничтожной сделки. При этом заинтересованность лица в применении последствий недействительности ничтожной сделки обусловлена, в первую очередь, самостоятельным материально - правовым интересом в отношении объекта правопритязаний, являющегося предметом ничтожной сделки.

Материально-правовая заинтересованность ОАО "Россельхозбанк" обоснована тем, что кредитная организация является кредитором по неисполненному денежному обязательству, в котором Ситайло А.А. является должником. Правовым основанием денежного обязательства Ситайло А.А. явился договор поручительства, заключенный " ... " с Ситайло А.А. в обеспечение исполнения кредитного обязательства ОАО "Победа". Полагая, что дарение, а впоследствии отчуждение автомобиля по договору купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения повлечь типичные для данных договорных форм правовые последствия с целью исключения автомобиля из имущественной массы должника, истец просил признать совершенную сделку недействительной.

Между тем, после вынесения районным судом решения, Ситайло А.А. умер " ... ", о чем составлена запись акта о смерти от " ... ", в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что материально-правовая заинтересованность в объёме, заявленном в иске, кредитной организацией утрачена.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства. В случае смерти поручителя спорное правоотношение правопреемство допускает. Между тем, право требования кредитора в отношении имущества поручителя не равнозначно по объему праву требования, которое может быть предъявлено к наследникам поручителя.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая приведенное, с учетом того, что после смерти Ситайло А.А. субъектный состав лиц на стороне должника Ситайло А.А. является иным, материально-правовые притязания кредитора имеют иную правовую основу, доводы ОАО "Россельхозбанк" о потенциальных материально-правовых притязаниях на спорное имущество, во всяком случае, поводом для апелляционного вмешательства являться не могут.

Учитывая, что анализ действительности сделки проведен при жизни Ситайло А.А., коллегия судей считает возможным проверить законность и обоснованность решения на основе установленных судом фактических обстоятельств.

Разрешая спор, суд подверг оспариваемую сделку правовому анализу, руководствуясь всей совокупностью применяемых к договору дарения норм закона и иных правовых актов, проанализировал истинную волю сторон на вступление в договорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сопоставив условия договора дарения с требованиями закона, установив безвозмездный характер дарения, а также характер и последовательность действий сторон договора дарения, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Между тем, убедительных доказательств мнимости совершенной сделки, т.е., совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов не привел.

Судом первой инстанции правильно установлено, что воля сторон по договору дарения автомобиля от N " ... ", заключенного между Ситайло А.А. и Дмитриевым В.И.,

была направлена на переход права собственности на спорное имущество, договор дарения сторонами исполнен, право собственности нового владельца было зарегистрировано в органах Госавтоинспекции (л.д. N " ... ").

Коллегия судей отмечает, что норма, установленная ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан мнимой сделкой.

Правильно установленные районным судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора дарения от " ... " исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность движимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, поставив автомобиль на учет в органе Госавтоинспекции с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Под арестом в момент совершения сделки автомобиль не находился, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем в период заключения договора дарения наложен не был (л.д. N " ... ").

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что, несмотря на отчуждение спорного автомобиля, Ситайло А.А. продолжал им владеть и пользоваться, совершил на автомобиле административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждают вывод суда о том, что договор дарения спорного автомобиля является реальной сделкой.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Дмитриев В.И. фактически право собственника автомобиля не реализовал.

Что касается наличия на момент разрешения спора у Ситайло А.А. как поручителя неисполненного денежного обязательства перед ОАО "Россельхозбанк", то данное обстоятельство было принято судом во внимание.

Так, районный суд установил, что решением Центрального районного суда города Омска от " ... " с ОАО "Победа", Ериты С.А., Ситайло А.А., Горовуха В.Н. и др. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере N " ... " рублей; обращено взыскание на сельскохозяйственную технику, принадлежащую ОАО "Победа" с установлением начальной продажной стоимости в сумме N " ... " рублей. Определением Центрального суда г. Омска от " ... " отказано в принятии обеспечительных мер в отношении имущества Ситайло А.А. в связи с достаточностью залогового имущества, принадлежащего должнику.

Учитывая приведенное, противоправной правовой связи и мнимой цели совершения сделки, на которые ссылается истец, между совершенной сделкой дарения и распоряжением спорным имуществом по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств суд обоснованного не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о времени исполнении Дмитриевым В.И. обязанности по страхованию автогражданской ответственности в качестве свидетельства о мнимости сделки не расценены, поскольку данная обязанность связана с самостоятельной областью правового регулирования, определяющей последствие неисполнения требования об обязательном страховании автогражданской ответственности. Однако поскольку страхование автогражданской ответственности производится исключительно на основе заявления страхователя, дата страхования Дмитриевым В.И. автогражданской ответственности правового значения для иных правоотношений, не связанных с реализацией правовых последствий страхования, не имеет.

Не усматривая правовых оснований для признания совершенной между Ситайло А.А. и Дмитриевым В.И сделки недействительной, судебная коллегия учитывает, что распорядительные действия совершены Ситайло А.А ... как собственником имущества при отсутствии ограничений оборота спорного имущества, требованиям гражданского законодательства данная сделка не противоречит; в связи с отчуждением автомобиля органом Госавтоинспекции внесены сведения о новом собственнике автомобиля с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Дмитриева В.И.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере совершенных сделок заслуживающими внимания доказательствами не подкреплены, а основаны на изложении позиции, приводимой в суде первой инстанции.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в подтверждение доводов о мнимости сделки, в том числе - ее совершения с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, по которому Ситайло А.А. являлся должником, а равно с учетом достаточности залогового имущества для погашения долга в наличии правовой заинтересованности в оспаривании сделок, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о неверной оценке собранных по делу данных не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело N 33-8533/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)