Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8529/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Первомайского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленные в интересах Тарасюка С.С., Тарасюк О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Тарасюка С.С., Тарасюк О.П. солидарно компенсацию стоимости строительных недостатков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... "

В остальной части иска Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленного в интересах Тарасюка С.С., Тарасюк О.П. отказать.

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Тарасюка С.С. и Тарасюк О.П. судебные расходы в размере " ... " в пользу каждого.

Взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Тарасюка С.С., Тарасюк О.П. с иском к БУ ОО "Агентство жилищного строительства Омской области" об устранении недостатков.

Исковые требования обоснованы тем, что Тарасюк С.С., Тарасюк О.П. " ... " заключили с ответчиком договор участия в долевом строительства, во исполнение которого передано жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ". В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ. Согласно независимому экспертному исследованию стоимость устранения недостатков составляет " ... ".

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков качества в размере " ... " в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф, судебные расходы.

Тарасюк С.С. и Тарасюк О.П. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Дмитриев Д.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Елецкая О.Д. исковые требования не признала.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденным к возмещению; полагает, что процессуальных оснований для применения правил ст.333 ГК РФ к размеру штрафа по Закону о защите прав потребителей у суда не имелось; ссылается на необоснованность отказа суда в возмещении расходов, понесенных общественной организацией на проведение экспертизы, а также почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, " ... ", " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д " ... ").

Представитель БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Елецкая О.Д., представитель Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" Елецкую О.Д., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Бюджетным учреждением Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области", выступившим в качестве застройщика, и Тарасюк О.П., Тарасюк С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого " ... " заказчикам передана квартира " ... ". Управлением Росеестра по Омской области " ... " зарегистрировано право общей совместной собственности Тарасюк О.П., Тарасюк С.С. на жилое помещение.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что после приобретения жилого помещения Тарасюк О.П., Тарасюком С.С. были обнаружены недостатки качества, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, а также нарушающие права Тарасюк О.П., Тарасюка С.С. как потребителей.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" по заявленному иску, суд исходил из анализа правоотношений, возникших между бюджетным учреждением и Тарасюк О.П., Тарасюком С.С.; проанализировал содержание прав и обязанностей бюджетного учреждения как застройщика по договору участия в долевом строительстве; с учетом правовой цели приобретения Тарасюк О.П., Тарасюком С.С жилого помещения (для личных нужд), объема обязательств бюджетного учреждения квалифицировал правовое положение Тарасюк О.П., Тарасюка С.С как потребителей.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу, что наличие в жилом помещении скрытых недостатков качества, образовавшихся до передачи жилого помещения семье Тарасюк, доказано и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая избранный истцами как потребителями способ защиты, районный суд правомерно исковые требования удовлетворил, возложив на застройщика имущественную ответственность, связанную с устранением недостатков качества строительства, в пределах, установленных судебной строительно-технической экспертизой.

В приведенной части решение суда подателем жалобы не обжалуется.

Выражая несогласие с постановленным решением, Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" полагает, что присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда неправомерно занижен.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика и объема фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характера допущенного нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости, правомерно признал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере " ... ". Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов спорящих сторон.

Определяя размер имущественной ответственности БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области", руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", районный суд возложил на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа. При определении итогового размера штрафа, районный суд признал возможным применить к данной санкции правила ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до " ... ".

Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, коллегия судей полагает, что ошибки правоприменения районным судом не допущено.

В силу правила ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф также представляет собой меру имущественной ответственности, применяемой в случае нарушения прав потребителя. По своей правовой природе данная санкция схожа с неустойкой.

Как следует из разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применяя правило ст.333 ГК РФ и снижая размер штрафа, районный суд правомерно признал наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера штрафа. При этом, основанием для применения данного правила послужило заявление представителя ответной стороны (л.д. N " ... ").

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности застройщика, с учетом баланса интересов сторон, районный суд правомерно снизил размер штрафа до " ... ".

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании в пользу Общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" расходов на досудебную экспертизу в размере " ... ", почтовых расходов, то в качестве повода для апелляционного вмешательства данные доводы также не расценены.

В судебном разбирательстве процессуальные интересы Тарасюк О.П., Тарасюка С.С. представляла Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей".

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В судебном разбирательстве такое общественное объединение действует в качестве процессуального истца.

Системно толкуя приведенную норму закона, а также положения ст.46 ГПК РФ, коллегия судей отмечает, что Омская региональная общественная организация "Первое общество защиты прав потребителей" для достижения уставных целей должна оказывать помощь и содействие потребителям в реализации и защите их прав, в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Следовательно, деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что общественная организация являлась заказчиком экспертизы о наличии в приобретенном Тарасюк О.П., Тарасюком С.С. жилом помещении недостатков качества, о размере затрат на устранение недостатков (л.д. N " ... "). Экспертиза проведена ООО "ОМЭКС". Стоимость услуг составила " ... ". Платежным поручением услуги по оценке оплачены Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" (л.д. N " ... ").

При этом, в силу закона материально-правовая обязанность выступать инициаторам данной экспертизы на общественное объединение потребителей, а также производить фактическую оплату, не возложена. Таким образом, проведение данной экспертизы по инициативе общественного объединения и фактическая оплата экспертных услуг обусловлены собственными инициативными действиями общественного объединения, и прямыми судебными расходами Тарасюк О.П., Тарасюка С.С. оплата услуг ООО "ОМЭКС" не является.

По аналогичным основаниям почтовые расходы общественного объединения в качестве судебных расходов, возмещаемых по правилам ст.98 ГПК РФ, не могут быть расценены.

Более того, оценив представленное заключение ООО "ОМЭКС", районный суд счел, что данное экспертное исследование принципам обоснованности и однозначности не отвечает, в связи с чем, результаты такого исследования в качестве допустимого и достоверного средства доказывания не расценил.

В данной связи процессуальных оснований для возмещения затрат, заявленных Омской региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" в качестве судебных расходов у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ином субъективном толковании закона, в связи с чем, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сактаганова Г.Н. Дело N 33-8529/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)