Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8528/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе Шендрикова В.В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шендрикова В.В. в пользу Морховой В.М. " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морхова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шендрикова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указала, что Шендриковым В.В. был инициирован судебный процесс об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя Центрального отдела N " ... " УФССП России по Омской области Корнилова А.Н., в рамках которого она являлась заинтересованным лицом. Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении заявления Шендрикова В.В. было отказано. Указала, что в рамках процесса ею были понесены имущественные затраты на оказание юридической помощи.

Просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере N " ... " рублей.

В судебном заседании Морхова В.М., ее представитель Левченко К.И. заявление поддержали.

Шендриков В.В. и его представитель Шендрикова Е.В. против заявленных требований возражали, считая их необоснованными.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Шендриков В.В. просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований с учетом категории рассмотренного дела для взыскания судебных расходов не имелось; считает, что процессуальным правом на обращение в суд с названным заявлением Морхова В.М. не обладает.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса не приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Поскольку главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно части 1 статьи 98 главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, из системного толкования ст. ст. 38, 43, 98 и 100, положений глав 25,25 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требования заявителя, в связи с чем, управомоченным на возмещение таких расходов будет являться лицо, в пользу которого состоялось решение суда.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая обоснованность заявления, районный суд установил, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от " ... " разрешено заявление Шендрикова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального отдела N " ... " УФССП России по Омской области. Материалами дела подтверждается, что разбирательство по делу было инициировано Шендриковым В.В. в связи с допущенными, по его мнению, судебным приставом нарушениями в рамках исполнительного производства, по которому он является должником (л.д. N " ... "). Данным решением в удовлетворении заявления Шендрикова В.В. отказано.

Проверяя правомерность обращения Морховой В.М. с заявлением о возмещении судебных расходов, районный суд учел правовое положение Морховой В.М. в материальном правоотношении в качестве взыскателя, а также процессуальный статус Морховой В.М. как заинтересованного лица по делу, возникшему из публичных правоотношений.

Поскольку разрешение заявления Шендрикова В.В. затрагивало права и законные интересы взыскателя, участие Морховой В.М. в рассмотрении заявления Шендрикова В.В. свободным усмотрением не являлось, а было обусловлено прямым материально-правовым и процессуально-правовым интересом, районный суд обоснованно счел понесенные Морховой В.М. расходы на оплату юридических услуг правомерными и подлежащими возмещению. В данной связи, доводы частной жалобы об отсутствии у Морховой В.М. права на обращение в суд с указанным заявлением основаны на ошибочном понимании закона и во внимание не приняты.

Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Морховой В.М. представлял Левченко К.И. (л.д. N " ... ").

В рамках гражданского процесса юридический представитель наделяется процессуальными правами доверителя. Права представителя производны от процессуально-правового статуса доверителя (истец, ответчик и т.п.). Однако юридически действительными полномочия юридического представителя признаются при надлежащем оформлении процессуальных полномочий (ордер, доверенность) с определением объема отдельных процессуальных прав (ст.ст.53,54 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовую основу деятельности юридического представителя составили доверенность на представление процессуальных интересов в суде от N " ... ", договор на оказание юридической помощи от N " ... ", заключенный для реализации Левченко К.И. функций юридического представителя Морховой В.М. в рамках рассмотрения заявления Шендрикова В.В. (л.д. N " ... ").

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленных заявителем договора об оказании юридической помощи от N " ... ", содержащим указание на размер вознаграждения, квитанции об оплате юридических услуг (л.д. N " ... ").

Данные документы приняты судом, оценены по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения заявления Шендрикова В.В. (отказ в удовлетворении заявления), документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, процессуальные основания для возмещения понесенных Морховой В.М. имущественных затрат у суда имелись.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, коллегия судей принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Коллегия судей отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус (пенсионер) определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, районный суд учел объем оказанной доверителю правовой помощи, форму оказанных Левченко К.И. юридических услуг (участие в судебных заседаниях).

Материалами дела подтверждается, что Левченко К.И. принял участие в судебном заседании в районном суде " ... " (л.д. N " ... "), участвовал в апелляционной инстанции " ... " (л.д. N " ... "), принял участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления Морховой В.М. (л.д. N " ... ").

Помимо указанного, взыскивая с Шендрикова В.В расходы на оплату услуг представителя в размере N " ... " рублей, районный суд учёл категорию сложности дела, объективную нуждаемость Морховой В.М. в процессуальном представителе с учетом возраста и состояния здоровья. Принимая во внимание изложенные фактические данные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме N " ... " рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса не нарушает.

При рассмотрении вопроса были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при разрешении данного дела также не допущено.

Учитывая приведенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Оганесян Л.С. Дело N 33-8528/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по частной жалобе Шендрикова В.В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шендрикова В.В. в пользу Морховой В.М. N " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи