Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Омский бекон" на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу "Омский бекон" отказать полностью."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Омский бекон" обратилось в суд заявлением о признании незаконными предписания государственного инспектора труда ГИТ в Омской области от 13.09.2013г., ссылаясь на то, что по результатам проверки обращения Багрова М.П. в ГИТ в Омской области были составлен акт и вынесено предписание, обязывающее ОАО "Омский бекон" в сроки, установленные предписанием, устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) в срок до 17.09.2013 г. в акте N " ... " о несчастном случае на производстве с Багровым М.П. от 21.01.2013 внести изменения (дополнения в медицинский диагноз, установленный БУЗОО "Омская ЦРБ"; 2) в срок до " ... " выдать экземпляр документов пострадавшему Багрову М.П.; 3) в срок до 23.09.2013 г. экземпляр документов направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страховщика); 4) в срок до 23.09.2013 г. представить в ГИТ в Омской области экземпляр документов. Вместе с тем, указанное предписание ОАО "Омский бекон" полагало незаконным, поскольку в ходе проверки было установлено, что расследование несчастного случая с Багровым М.П. проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 227-230 ТК РФ, нарушений порядка расследования и оформления документов не выявлено, соответственно, оснований для его вынесения отсутствовали. Кроме того, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с Багровым М.П. в акте от 21.01.2013 г., изложены в соответствии с полученными материалами расследования, установленная причина несчастного случая соответствует действительности, степень тяжести повреждения здоровья не изменилась, основания для внесения работодателем изменений в акт о несчастном случае, произошедшим с Багровым М.П., отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "Омский бекон" Афельд В.Э. заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании заинтересованное лицо Багров М.П. с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании ГИТ в Омской области, государственный инспектор труда Исакова Э.Ю., будучи надлежащим образом извещенными, участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Омский бекон" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения нормы материального права, в частности указало, что действующее законодательство предусматривает возможность внесения изменений (дополнений) в ранее утвержденный акт о несчастном случае на производстве на основании предписания государственного инспектора труда только в том случае, если в ходе проверки были выявлены нарушения установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве, устранение которых допускается без проведения дополнительного расследования данного несчастного случая. При этом оформляется новый акт о несчастном случае на производстве. Однако в ходе проверки было установлено, что расследование тяжелого несчастного случае, произошедшего с Багровым М.П. проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что препятствует для вынесения оспариваемого предписания. Ссылаясь на положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005г. N 160, указало, что первоначально установленная степень тяжести вреда здоровья Багрову М.П. в результате несчастного случая на производстве уже установлена как тяжелая и изменение диагноза указанную степень не меняет. При этом, решением Омского районного суда Омской области от 19.06.2013 г. с ОАО "Омский бекон" в пользу Багрова М.П. взыскана компенсация морального вреда, а также сумма в возмещение материального вреда, связанного с несчастным случае на производстве, указанное решение суда в настоящий момент исполнено. Также указало, что одним из оснований для обращения в суд явилось отсутствие в предписании указания на порядок исполнения его первого пункта, а именно: какой датой оформить новый акт о расследовании. Вместе с тем, несмотря на обращение о разъяснении решения суда, суд, тем не менее, его не разъяснил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда ? единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Как установлено ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012г. N 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена также возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой

В соответствии со ст. ст. 229, 229.2 ТК РФ созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со ст. 230 ТК РФ акт.

В развитие указанных положений Приказом Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

В силу п. 38 указанного Положения ... если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

Пунктом 75 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 г. N 1065н, установлено, что если в ходе проверки были выявлены нарушения установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве, устранение которых возможно без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о внесении в оформленный акт о несчастном случае на производстве необходимых изменений и дополнений (в виде обязательного для исполнения предписания).

К нарушениям установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве, устранение которых допускается без проведения дополнительного расследования данного несчастного случая, относятся следующие:

акт о несчастном случае на производстве оформлен на бланке неустановленной формы;

в отдельных пунктах акта о несчастном случае отсутствуют сведения, предусмотренные в установленной форме акта о несчастном случае на производстве.

В указанных случаях по требованию уполномоченного работника Роструда или его территориального органа, проводившего проверку, оформляется новый акт о несчастном случае на производстве. Прежний акт о несчастном случае на производстве приказом работодателя признается утратившим силу, о чем работодатель (его представитель) либо должностное лицо, проводившее проверку, информируют пострадавшего или его полномочных представителей и заинтересованные органы, направляя им, при необходимости, переоформленный акт о несчастном случае на производстве или его копию.

Форма акта, как уже указывалось выше, утверждена Приказом Минтруда РФ от 24.10.2002 г. N 73.

Как следует из материалов дела, что Багров М.П., являясь работником ОАО "Омский бекон", находясь 08.01.2013 г. на рабочем месте, получил травму. В целях расследования несчастного случая была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. По результатам работы комиссии был составлен акт N " ... " о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный директором ОАО "Омский бекон" 25.01.2013 г.

При этом степень тяжести повреждения здоровья Багрова М.П. была квалифицирована как "тяжелая".

23.08.2013 Багров М.П. обратился в ГИТ в Омской области с заявлением о внесении дополнений в диагноз, указанный в акте о несчастном случае, так как это необходимо для его освидетельствования в МСЭ. В связи с чем, 26.08.2013 г. было назначено проведение внеплановой документарной проверки ОАО "Омский бекон".

По результатам проверки 13.09.2013 г. был составлен акт, в котором указано, что в ходе проверки не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с Багровым М.П., проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 227-230 ТК РФ. Сведения о характере полученных повреждений и заключение о тяжести повреждения здоровья указаны в п. 8.2 Акта N " ... " о несчастном случае на производстве на основании медицинского заключения по форме N 315/у, выданного из БУЗОО "ОКБ" " ... "

Вместе с тем, согласно протоколу заседания врачебной комиссии БУЗОО "Омская ЦРБ" от 18.07.2013 г. у Багрова М.П. при дополнительном обследовании был выявлен ротационный подвывих С-1 позвонка, который по заключению комиссии явился результатом производственной травмы, при этом указанное повреждение в соответствии с письмом ответом БУЗОО "Омская ЦРБ" от 29.08.2013 г. находится в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве. Однако указанное повреждение в акте о несчастном случае на производстве указано не было. При этом, п. 8.2 формы акта требует указывать характер полученных повреждений, то есть их описание.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы ОАО "Омский бекон" в части отсутствия оснований для вынесения оспариваемого предписания, как опровергнутые материалами дела, поскольку в ходе проведения проверки, результаты которой нашли подтверждения в материалах настоящего дела, были установлены факты нарушения установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве в виде неполноты сведений, внесенных в акт о несчастном случае на производстве (п. 75 Административного регламента ... ).

Также согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. N 160 несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

При этом, как уже указывалось выше, степень тяжести повреждения здоровья Багрова М.П. была квалифицирована как тяжелая. В связи с чем, внесение дополнительного диагноза на степень тяжести повреждения здоровья уже не влияет. Однако внесение дополнительного диагноза влияет на объем причиненного вреда здоровью, что в свою очередь, влияет на размер возмещения вреда здоровью в порядке ст. ст. 1084, 1085 ГК РФ.

При изложенном, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными, при этом ссылка на решение Омского районного суда Омской области от 19.06.2013 г. и его исполнение не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку указанным решением взыскана компенсация морального вреда и компенсация расходов на лечение, понесенных в результате несчастного случая на производстве.

Также не может повлечь отмену постановленного решения ссылка на отсутствие разъяснения решения суда, несмотря на поданное заявление, в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы разъяснить решение суда может лишь суд, принявший его. При этом, может быть разъяснено решения суда только вступления его в законную силу.

При изложенном, принимая во внимание, что полномочия суда апелляционной инстанции обусловлены разрешением того или иного вопроса судом первой инстанции, то не рассмотрение заявления о разъяснении решения суда, его не разрешение, не позволяет судебной коллегии высказывать какие-либо суждения в указанной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: