Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-8545/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дьякова А.Н.

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Вернигора Е. В.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Глушакову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Глушакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 24.05.2012 между Банком и Глушаковым И.А. заключено Соглашение о кредитовании N " ... " на получение персонального кредита, по условиям которого ответчику был предоставлен в сумме " ... " под 21,99% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Глушаковым И.А. обязательств по кредитному соглашению, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика " ... " " ... " основного долга и " ... " " ... " расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Глушаков И.А. заявленные не признал, пояснив, что брал кредит в банке на указанную в иске сумму. В связи с потерей работы он не мог платить задолженность по кредиту, в настоящее время трудоустроился, погасил всю имеющуюся у него перед банком текущую задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей. В дальнейшем намерен исполнять обязательства перед банком надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк", выражая несогласие с выводами суда о незначительности просрочки исполнения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Полагают, что банк имел право требовать досрочного расторжения договора. Указывают, что не исключена возможность повторного нарушения обязательств заемщиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 104-108), в судебное заседание не явились истец Глушаков И.А., представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 24.05.2012 между истцом ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Глушаковым И.А. было заключено соглашение о кредитовании N " ... ", согласно которому банк предоставил ответчику " ... " в кредит сроком на 60 месяцев под 21,99 % годовых.

По условиям соглашения Глушаков И.А. обязан 16 числа каждого месяца вносить в счет гашения задолженности по кредитному договору не менее " ... " (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 16, оборот), а также объяснений самого Глушакова И.А., отраженных в протоколе судебного заседания от 24.09.2013 (л.д. 42), следует о том, что он не всегда своевременно вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, им были допущены просрочки в уплате денежных средств в апреле - мае 2013 года, что и явилось основанием обращения банка в суд с настоящим иском.

Из объяснений также Глушакова И.А. следует, что он не мог исполнять обязательства по кредитному договору в апреле-мае 2013 года в связи с потерей работы.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, согласно которым первоначально у ответчика в банке была открыта зарплатная карта. В период с марта 2013 года по июнь 2013 года денежные средства на счет ответчика (заработная плата, платежи на карту) не поступали.

При этом из материалов дела усматривается, что 25.06.2013 Глушаков И.А. внес на счет " ... ", из которых " ... " были направлены на погашение штрафов по просроченному основному долгу, " ... " - на погашение штрафов по просроченным процентам, " ... " - погашение просроченных процентов, " ... " - погашение просроченного основного долга.

В настоящее время, Глушаков И.А. трудоустроен, на его иждивении находится малолетняя дочь К*, 2008 года рождения (л.д. 40,41).

Из анализа представленных в материалы документов в их совокупности следует, что у заемщика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик от выплаты кредита не отказывался. Причиной нарушений условий договора со стороны ответчика явилась потеря работы, Глушаков И.А. впоследствии трудоустроился и стал надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору.

Учитывая незначительную просрочку исполнения обязательства, что ответчик внес в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем просроченный кредит и просроченные проценты погашены, также Глушаковым И.А. уплачены штрафные санкции (пени) по кредитному договору, задолженность по момент вынесения решения отсутствует, кроме того ответчик продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы подателя жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и обоснованными не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие возможности повторного нарушения обязательств заемщиком подлежит отклонению, как основанная на предположениях. При этом, каких-либо доказательств в обоснование данной позиции истцом не представлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: