Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8542/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Зашихиной Н.Г.

судей Полыги В.А., Будылка А.В.

при секретаре Квасовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Долгушина Д.А. на определение Омского областного суда от 19 ноября 2013 года о замене взыскателя правопреемником.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве, указав, что приговором Омского областного суда от " ... " с Долгушина Д.А. в пользу Чащиловой А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. На основании указанного приговора " ... " возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ " ... " направлен по месту получения должником дохода, то есть в СИЗО N " ... ". В настоящее время должник отбывает наказание в ФКЛПУ "Областная больница N 11", бухгалтерией учреждения производится удержание из заработка должника.

" ... " взыскатель Чащилова А.И. умерла, ее наследником является Дудкина А.И.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству Чащилову А.И. её правопреемником Дудкиной А.И.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области заявленные требования поддержал.

Дудкина А.И. не возражала против удовлетворения заявления.

Должник Долгушин Д.А. в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда произведена замена взыскателя Чащиловой А.И. по исполнительному листу по уголовному делу N " ... " о взыскании с Долгушина Д.А. в пользу Чащиловой А.И. компенсации морального вреда " ... " рублей правопреемником Дудкиной А.И.

В частной жалобе Долгушин Д.А. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что он является инвалидом второй группы, поэтому удержания из его дохода по исполнительному производству производятся незаконно, просил произвести перерасчёт по исполнительному листу и вернуть уже взысканную сумму.

Частная жалоба на указанное определение суда в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве, частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в случае смерти судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Порядок процессуального правопреемства определён статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении по причине смерти суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Из представленных документов следует, что приговором Омского областного суда от " ... " с Долгушина Д.А. в пользу Чащиловой А.И. взыскана компенсация морального вреда " ... " рублей. Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения. " ... " приговор вступил в законную силу.

" ... " судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области возбудил в отношении Долгушина Д.А. исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был направлен по месту получения должником дохода.

Судебным разбирательством установлено, что приговор Омского областного суда от " ... " в части взыскания компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнен в полном объёме.

Согласно свидетельству о смерти взыскатель Чащилова А.И. умерла " ... ".

Материалами наследственного дела подтверждается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Чащиловой А.И., является Дудкина А.И., приходящаяся ей внучкой. " ... " Дудкиной А.И. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Чащиловой А.И.

Поскольку компенсация морального вреда Чащиловой А.И. была присуждена, но получить её она в полном объёме не смогла по причине смерти, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Долгушина Д.А. компенсации морального вреда с Чащиловой А.И. на ее наследника Дудкину А.И.

Доводы Долгушина Д.А. о незаконности удержаний из его дохода по исполнительному документу, необходимости перерасчёта задолженности по нему, возврата уже взысканной суммы относятся к вопросам исполнительного производства и на результат рассмотрения судом заявления о замены взыскателя правопреемником не влияют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского областного суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи