Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8606/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Саютинского А.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саютинскому А.Н. отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саютинский А.Н. обратился в суд с иском к Лукашенко О.В., ТСЖ "Сибниисхоз-1" о признании действий незаконными.

В обоснование требования указал, что проживает в жилом помещении, расположенном в жилом доме, в котором создано ТСЖ "Сибниисхоз-1". В конце сентября - начале октября 2013 получил квитанции с указанием тарифа на оплату за обслуживание жилья в размере 15 рублей за 1 кв.м в месяц. При этом, он как председатель правления товарищества собрание собственников помещений на предмет изменения тарифа за содержание и ремонт не проводил.

Просил признать повышение тарифа незаконным, отменить данный тариф, оставив тариф 2011 года.

В судебном заседании Саютинский А.Н. исковые требования поддержал.

Председатель ТСЖ "Сибнисхоз-1" Лукашенко О.В. и представитель ТСЖ Таршилов А.Г. исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемый тариф утвержден на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с 15 июля по " ... " года.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Саютинский А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам иска надлежащая правовая оценка не дана, факт проведения собрания по вопросу изменения тарифа судом установлен не был; приводит доводы о недействительности результатов возможного общего собрания по вопросу изменения тарифа; полагает, что оспариваемый тариф законной правовой основы не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Сибниисхоз-1" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены (л.д.94-95).

Саютинский А.Н., представитель ТСЖ - Гаранин В.А. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Саютинского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ - Гаранина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела, Саютинский А.Н. проживает в жилом помещении по адресу: " ... "-й " ... ". В указанном многоквартирном доме избрана такая форма управления как товарищество собственником жилья, создано ТСЖ "СибНИИСХоз-1".

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Саютинского А.Н. в суд с названным иском явилось несогласие с размером тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, выставляемого в квитанциях с августа 2013 года.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В данной связи, разрешая спор и оценивая обоснованность требований, районный суд правильно исходил из анализа правовой ситуации в границах заявленных Саютинским А.Н. исковых требований.Товарищество собственников жилья является одной из возможных кооперативных форм управления многоквартирным жилым домом, предполагающей объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался правилами ст.145, ч.8 ст.156 Жилищного кодекса РФ, определяющими полномочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе в области определения тарифов на содержание и ремонт.

Проверяя правовое основание начисления платы за содержание и ремонт, районный суд установил, что тариф на обслуживание жилья в размере 15 рублей за 1 кв.м на 2013 год утвержден решением внеочередного собрания членов ТСЖ, проведенным в форме заочного голосования в период с " ... " по " ... ". Результаты голосования отражены в протоколе внеочередного общего собрания от " ... " N " ... "

Основываясь на нормативно определенной компетенции общего собрания, а также учитывая то обстоятельство, что решение внеочередного общего собрания не оспорено, итоговые результаты голосования недействительными не признаны, районный суд обоснованно расценил размер тарифа за содержание и ремонта в размере 15 рублей в качестве правомерно установленного.

Правовым последствием принятого общим собранием членов ТСЖ решения является его общеобязательность. Кроме того, с учетом правила ст.158 ЖК РФ участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества является прямой обязанностью собственника помещения.

Учитывая действительный характер принятого общим собранием решения относительно тарифа за содержание и ремонт судом, районный суд правильно указал, что исполнение данного решения всеми членами товарищества собственников жилья "СибНИИСХоз-1" является обязательным.

При таком положении и поскольку размер тарифа за содержание и ремонт определен ТСЖ "СибНИИСХоз-1" в соответствии с требованиями закона, правовое основание для начисления тарифа недействительным не признано, районный суд признал начисление размера платы за содержание и ремонт на основе оспариваемого тарифа правомерным и в удовлетворении требований по заявленному предмету и основанию иска обоснованно отказал.

Доводам истца о том, что фактически общее собрание проведено не было в решении суда дана правильная и мотивированная правовая оценка. Повторное указание в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

Судебная коллегия отмечает, что действительность тарифа производна от действительности правового основания, с учетом которого данный тариф установлен, поскольку общее собрание и его итоги истцом не оспаривались, правовых и процессуальных оснований для признания тарифа недействующим у суда не имелось.

Предмет иска является материально-правовым требованием, самостоятельно формулируемым истцом (ст.131 ГПК РФ). Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда. Правоприменительная деятельность суда прежде всего связана с правильной квалификацией предмета спора, при этом, расхождение мнения истца о предмете иска с его фактической квалификацией, о допущенных судом нарушениях не свидетельствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные по существу на оспаривание общего собрания предметом правовой оценки являться не могут, поскольку действительность решения внеочередного общего собрания предметом правовой проверки по данному делу не являлась.

Суд первой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), оснований для удовлетворения иска правильно не усмотрел.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кузнецова О.П. Дело N 33-8606/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)