Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Бровач Т.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бровач Т. М. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бровач Т.М. обратилась с иском к О. " ИнгО.х", А. А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указала, что " ... " на перекрёстке улиц N " ... " напротив " ... " г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей " N " ... "", под управлением Бровач А.А. и автомобилем " N " ... "" под управлением А. А.Е.

Постановлением инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от N " ... ". Бровач А.А. был признан виновным по п.13.8 ПДД РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2013г. данное постановление от 04.12.2012г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением судьи Омского областного суда от " ... " решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " постановление инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от 04.12.2012г. о привлечении к административной ответственности Бровача А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Бровача А.А. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

После вынесения вышеназванных судебных актов Бровач А.А. обжаловал их порядке надзора в Омский областной суд. Постановлением Председателя Омского областного суда от 30.05.2013г. решение судьи Омского областного суда от " ... " года, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, решение судьи Омского областного суда от " ... " года, вынесенные в отношении Бровача А.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ, были отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

На основании этого истец полагает, что Бровач А.А. не виновен в произошедшем ДТП от " ... " года.

Гражданская ответственность истца застрахована в О. " ИнгО.х".

" ... " истец обратилась в О. " ИнгО.х" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Страховщик ответа истцу не дал. На просьбу вернуть переданные документы истцу было предложено подождать.

Согласно Экспертному заключению N N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N " ... "" учетом износа заменяемых частей составила " ... ".

Уточнив требования, истец просила взыскать с О. " ИнгО.х" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... ", неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере " ... ". Взыскать с А. А.Е. ущерб в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие истца, Макушкиной Д.А. и третьего лица ООО СК "Цюрих" при их надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Бровач А.А. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что водитель, управлявший автомобилем истца, в совершении ДТП не виновен. А. А.Е. выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Представитель О. ИнгО.х" Мозговая А.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

А. А.Е. и ее представитель Борзов С.В. с иском не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что суд отменил принятые по делу об административном правонарушении судебные акты только по формальным признакам. Из видеозаписи и заключения специалистов следует, что Бровач А.А. не убедился, что все транспортные средства закончили маневр и нарушил ПДД РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бровач Т.М. с решением суда не согласна, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить. Полагает что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, видеозапись, которая имеется в материалах дела, судом не исследовалась. Отмечает, что постановлением председателя Омского областного суда от 30.05.2013г. производство в отношении Бровача А.А. об административном правонарушении прекращено, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2013г. вступило в законную силу. В судебном заседании исследовалась запись видеорегистратора, на которой запечатлен момент ДТП. На записи четко видно, что автомобиль под управлением Бровача А.А. выехал на перекресток после того, как включился зеленый сигнал светофора для автомобилей. А. А.Е. же выехала на перекресток на запрещающий сигал светофора. Отмечает также, что ее представителем заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое судом было отклонено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу А. А.Е. возражала относительно изложенных доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, 11.12.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 131-132).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бровач А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12,56,57 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Изложенные в решении выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к О. " ИнгО.х" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права - ст.ст. 1064,1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что " ... " около N " ... " в г. Омске на перекрестке N " ... " произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего на праве собственности Бровач Т.М., под управлением водителя Бровача А.А., и автомобиля " N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим на праве собственности Макушкиной Д.А., под управлением А. А.Е.

Постановлением инспектора ОГИБДД полиции УМВД по г.Омску от " ... " Бровач А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... ".

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " постановление инспектора ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску от " ... " было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Омского областного суда от " ... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " постановление инспектора ОГИБДД полиции УМВД по г. Омску от " ... " оставлено без изменения.

Решением судьи Омского областного суда от " ... " было отказано в удовлетворении жалобы Бровач А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим постановлением Председателя Омского областного суда от " ... " решение Омского областного суда от " ... " года, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " года, решение Омского областного суда г. Омска от " ... " года, вынесенные в отношении Бровача А.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, были отменены. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Бровач Т.М. полагая, что вина в данном ДТП Бровач А.А. не установлена, обратилась в суд с иском к О. " ИнгО.х", А. А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля с учетом физического износа на заменяемые запасные части в размере " ... "

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из следующего.

Как следует из схемы дорожно - транспортного происшествия, составленной на месте ДТП, подписанной обоими участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке " ... " и " ... " " ... ".

Судом установлено, что водитель Бровач А.А. управляя транспортным средством " N " ... "" нарушил правила проезда перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем " N " ... "", под управлением А. А.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; справкой о ДТП; пояснениями водителей, записью видеорегистратора.

Из материалов дела усматривается, что по ходу движения автомобиля (истца) " N " ... "" слева от проезжей части по " ... " расположены трамвайные пути. На перекрестке улиц " ... " " ... " трамвайные пути пересекают проезжую часть по " ... " светофоров, установленных на перекрестке, одновременно регулируют движение как безрельсовым транспортным средствам, так и трамваям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав все обстоятельства спорного ДТП, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к выводу, что движение А. А.Е., управлявшей автомобилем " N " ... "" при выезде на перекресток улиц " ... " и N " ... " через трамвайные пути происходило на разрешающий сигнал светофора, затем на мигающий "желтый" на проезжую часть " ... " в направлении " ... ". К моменту включения запрещающего сигнала светофора автомобиль " N " ... "" миновал место, перед которым он должен был остановиться при запрещающем сигнале светофора.

Установленные судом обстоятельства ДТП, а также локализация механических повреждений у автомобилей, свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобиль " N " ... "" выехал на перекресток, не пропустив " N " ... "", который завершал движение через него.

Указанное действие водителя Бровача А.А. является прямым нарушением требований п. 13.8 ПДД (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), что и явилось основной причиной столкновения автомобилей.

Как следует из пояснений самого Бровача А.А. двигаясь по " ... " по направлению от " ... " в крайнем правом ряду, увидев разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение по своему ряду, приближаясь к перекрестку не снижая скорости.

В опровержение доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела записи видеорегистратора видно, что данная дорога по " ... " имеет по три полосы движения в каждом направлении, приближаясь к перекрестку, а далее продолжая движение на "зеленый" сигнал светофора, Бровач А.А. не мог не видеть, что транспортные средства слева от него в два ряда стоят на перекрестке, ожидая разрешающего сигнала светофора и вместе с тем, ожидая завершения проезда автомобилей через перекресток в направлении котором двигалась А ... В тот момент, когда Бровач А.А. двигался по своей полосе движения и начал проезжать перекресток, он не принял необходимых мер предосторожности, не убедился в отсутствии на перекрестке машин.

Столкновение автомобилей произошло в результате завершения движения через перекресток водителем А. А.Е., которой не уступил дорогу водитель Бровач А.А.

В соответствии с действующими правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Бровача А.А. в произошедшем ДТП, повлекшем возникновение ущерба.

Поскольку судом установлена вина Бровача А.А. в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований Бровач Т.М. к страховой компании, где была застрахована ее гражданская ответственность как владельца автомобиля, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на Постановление Председателя Омского областного суда от " ... " года, которым производство по делу в отношении Бровача А.А. об административном правонарушении прекращено, не могут служить безусловным основанием к отмене постановленного решения суда. Данным постановлением производство об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Таким образом, на день рассмотрения дела судом спорная дорожно-транспортная ситуация в ином порядке не была определена, на этом основании судом сделан правильный вывод о том, что вопрос о виновности или невиновности Бровача А.А. в ДТП подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела. Что и было сделано судом.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы необоснован, поскольку данные об обратном имеются в протоколе судебного заседания от " ... " Замечания на протокол в указанной части в порядке ст. 231 ГПК РФ Бровач Т.М. и ее представителем не приносились. Судом первой инстанции ходатайство разрешено по правилам ст.ст. 79, 166 ГПК РФ, исходя из существа вопросов, которые истец желал поставить перед экспертом (л.д. 97).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: