Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Петровой М.В.-Кузина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Встречные исковые требования Открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" к Петровой М. В. о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования от " ... " в части удовлетворить:

Признать недействительным комбинированный договор ипотечного страхования от " ... " серия 08/КИС N 351, заключенный между Открытым акционерным обществом "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" и Петровой М. В., в части страхования жизни и трудоспособности Петровой М.В.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу Петровой М. В. страховую премию в сумме " ... " 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петровой М. В. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в связи с наступлением страхового случая отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ", указав, что между сторонами заключен комбинированный договор ипотечного страхования, по условиям которого страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности по кредитному договору. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств, письменно сообщив, что наступление инвалидности застрахованного лица страховым случаем не является. Просила суд обязать ответчика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю ОАО "ГПБ-Ипотека" по кредитному договору от " ... " N136/ИВН в размере " ... " " ... ".

ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" обратилось со встречными исковыми требованиями к Петровой. Просило признать комбинированный договор ипотечного страхования от " ... " серии 08/КИС N351, заключенный между ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" и Петровой М.В. недействительным в части страхования жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного лица) Петровой М.В.

В судебном заседании Петрова М.В. и её представитель - Кузин В.Н. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" Вигилянская Т.А. и Балабохина Ю.П. с иском не согласились, поддержав доводы встречного иска. Петрова М.В. умышленно ввела страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, при заполнении анкеты дала ложные ответы. Если бы Петрова М.В. дала правдивые ответы на вопросы анкеты, договор на указанных в нём условиях не был бы заключён.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой М.В.- Кузин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Ссылается на доводы, приводимые в исковом заявлении. Указывает, что заболевание истцы не входит в перечень существенных условий договора, которые обязательно должны были быть указаны Петровой М.В. при заполнении анкеты. Указывает на непредвиденность наступления страхового случая. Полагает, что если страховая компания не обратилась в суд с требование о признании условий договора страхования недействительными изначально, а ответила отказом на заявление Петровой М.В. со ссылкой на п.7.4.4. Договора страхования, тем самым признала условия договора страхования. Ссылается на злоупотребление правом со стороны страховой компании. Не согласен с выводом суда о наличии прямого умысла страхователя на обман страховой компании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Кузина В. Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" Вигилянскую Т.А. и Балабохину Ю.П., просивших отказать в удовлетворении жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Материалами дела установлено, что " ... " между Петровой М.В. (страхователь) и ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение Кредитного договора от " ... " N 136/ИВН на период с " ... " по " ... " г.

По условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п.1.3).

На момент заключения договора выгодоприобретателем являлся ОАО "Сибирский банк развития бизнеса", который предоставил Петровой М.В. по кредитному договору от " ... " N 136/ИВН кредит в размере " ... " сроком на 240 месяцев для целевого использования, - приобретения квартиры.

" ... " между ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" и ОАО Акционерный Банк "ГПБ-Ипотека" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору переданы ОАО АК "ГПБ-Ипотека".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Петрова М.В. указала, что ей " ... " установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до " ... " На ее обращение в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового обеспечения выгодоприобретателю, получила отказ письмом от " ... " г., в котором страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку заболеваниями, вследствие которых наступила инвалидность, Петрова М.В. страдала еще до заключения договора страхования.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства обращения истца в страховую компанию и отказа последней в осуществлении выплаты страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Петровой М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление Петровой М.В. инвалидности второй группы вследствие общего заболевания не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В п. 3.1.2 договора страхования предусмотрено, что по страхованию жизни и трудоспособности страхователя страховыми случаями являются, в том числе, частичная или полная утрата трудоспособности с установлением застрахованному I или II группы инвалидности, явившаяся следствием несчастного случая в период действия Договора.

Судом принято во внимание, что до подписания с истицей договора страхования, ей было предложено заполнить анкету, которая содержала вопросы о наличии конкретных заболеваний, сведения о наличии отягощенной наследственности, в том числе, о наличии заболеваний мочеполовой системы (хронический гломерулонефрит). На все указанные вопросы Петрова М.В. дала отрицательный ответ и распиской подтвердила полноту и достоверность предоставленной ею информации относительно состояния своего здоровья. Данный вопросник является составной частью заявления по ипотечному страхованию (приложения к договору ипотечного страхования), о чем ей было известно. Кроме того, ей было разъяснено, что не предоставленные ею сведения об обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, а также заведомо ложные сведения, могут стать основанием для отказа в выплате страхового обеспечения.

Вместе с тем, с учетом ответов БУЗОО "Клинический диагностический центр" судом было установлено, что в 2003 году Петровой М.В. уже выставлен диагноз "Хронический гломерулонефрит". Следовательно, у истицы имелось и имеется в настоящее время заболевание с хроническим, медленно прогрессирующим, в сторону ухудшения состояния больного, течением. Отрицательная динамика течения этого заболевания явилась основанием для установления инвалидности второй группы.

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В указанной связи судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петровой М.В. обоснованным.

Довод Петровой М.В. о том, что хроническое заболевание носило латентный характер, фактически она хорошо себя чувствовала, судом правомерно отклонен, поскольку она проходила стационарное лечение именно в связи с указанным заболеванием, знала о нём, в предоставленной ею справочной информации о заболевании имеется ссылка на то, что заболевание длительное, неуклонно прогрессирует, с обязательным исходом в хроническую почечную недостаточность. Таким образом, довод жалобы о том, что на момент заключения спорного договора страхования она считала себя здоровой, не соответствует данным обстоятельствам.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования от " ... " в части страхования жизни и трудоспособности Петровой М.В. и применения последствий недействительности сделки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств заключения договора страхования, руководствовался положениями статей 944, 179 ГК РФ.

При этом суд расценил данные Петровой М.В. отрицательные ответы на вопросы, поставленные страховщиком в медицинской анкете, последующее сокрытие информации об ухудшении состояния здоровья как умышленное сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на страховой риск.

Суд верно указал, что Петрова М.В. не сообщила страховщику о действительном состоянии своего здоровья, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, тем самым лишила страховщика возможности оценить страховой риск на момент заключения договора и определить вероятность наступления страхового случая.

Довод представителя Петровой М.В. о том, что страховщик обязан был проверить состояние здоровья страхователя, судом верно отклонен, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования является не обязанностью, а правом страховщика. Аналогичное положение содержится в договоре страхования (п. 7.4.1).

Также страховщик не обязан предлагать застрахованному лицу пройти медицинское освидетельствование и перепроверять сообщенные им сведения, поскольку предложение Петровой М.В. сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение прав страхователя или как свидетельство согласия страховщика нести ответственность за любой страховой риск без проверки в дальнейшем обстоятельств его наступления.

Доводы представителя истца о том, что заболевание истцы не входит в перечень существенных условий договора, которые обязательно должны были быть указаны Петровой М.В. при заполнении анкеты, подлежат отклонению, так как не основан на исследованных доказательствах.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Исходя из положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Часть 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Следует учитывать, что нормы ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", не содержат обязанность страховщика по безусловному страхованию жизни.

Таким образом, в силу указанных положений закона, стороны договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется личное страхование.

Петрова М.В., подписывая договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, возражений не заявляла.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Анкета-заявление на страхование жизни и здоровья применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в анкете о состоянии здоровья страхователя являются существенными обстоятельствами.

Следовательно, действующим законодательством на истца была возложена обязанность, сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как уже отмечалось выше, Петровой М.В. перед заключением договора страхования было предложено заполнить медицинскую анкету-заявление, в которой содержались вопросы по ее медицинскому анамнезу.

В частности Петровой М.В. было предложено ответить на вопрос о наличии у нее заболеваний, перечисленных в анкете, которыми она страдала или страдает.

Вместе с тем, Петрова М.В. не уведомила страховщика о наличии постановленного ей диагноза "хронический гломерулонефрит", что объективно подтверждается медицинскими документами. Кроме того истица указала при заключении договора страхования неверную информацию, скрыв, что её отец умер в 38 лет от заболевания почек, что в отношении неё проводились хирургические манипуляции, суд считает данные обстоятельства, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Довод жалобы о том, что страховая компания не обратилась в суд с требованием о признании договора страхования недействительным до подачи ею иска, не служит основанием к отказу во встречном иске.

Указание в жалобе на несогласие с выводами о наличии в действиях Петровой М.В. преднамеренного сообщения ложных сведений об отсутствии заболеваний, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Таким образом, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Выводы суда о наличии умысла на сокрытие информации о состоянии здоровья Петровой М.В., принимая во внимание сведения, сообщенные ею в анкете, обоснованы.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, страховщик обоснованно потребовал признания недействительным договора страхования. Злоупотребления правом со стороны страховой компании, как на то указывает сторона истца в апелляционной жалобе, не установлено.

Суд верно признал договор страхования недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, о чем подробно мотивировал, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения ст. 959 ГК РФ основана на неверном понимании обстоятельств возникших правоотношений и существа, заключенного между сторонами договора страхования. Довод жалобы о том, что истица оплачивала кредит, не является доказательством отсутствия установленных судом оснований для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права либо их неправильного толкования не допущено. Учитывая требования действующего законодательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи