Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Холявкиной Я.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Кирилловой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тиней Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой О. АнатО. в пользу Тиней И. А. расходы за отопление и содержание " ... " в г.Омске в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины " ... ", за изготовление ксерокопий, оплату архивных справок, выписок из Росреестра " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", всего " ... " В остальных требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиней И.А. обратился в суд с иском к Кирилловой О.А., указав, что является собственником ? доли в праве собственности на " ... " в г.Омске. Шутько Н.И. являлся собственником второй половины данной квартиры. По квартире с " ... " по " ... " образовалась задолженность за отопление, содержание, ремонт жилого помещения, которую истец оплачивал, в том числе за Шутько Н.И. по одной квитанции. " ... " Шутько Н.И. умер. После его смерти Кириллова О.А. приняла наследство. Просил в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ взыскать с Кирилловой О.А. задолженность по платежам за квартиру.

Тиней И.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Кириллова О.А. и её представитель иск не признали.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Кириллова О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец 10 лет проживал в спорной квартире, в квартиру ее не пускал. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кириллова Ю. М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества.

На основании ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что Тиней И.А. является собственником ? доли в праве собственности на " ... " в г. Омске. Вторым собственником ? доли квартиры являлся Шутько Н.И. С " ... " по " ... " по квартире образовалась задолженность по оплате Шутько за отопление, содержание, ремонт жилья, которая составила " ... ", данную сумму оплачивал истец, что не оспаривается ответчиком. " ... " Шутько Н.И. умер. После его смерти открылось наследство на его ? долю в квартире, наследником является Кириллова О.А., которая в установленном законом порядке наследство приняла.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылался на то, что на Кирилловой О.А. лежит обязанность уплате долгов наследодателя. Просил о взыскании задолженности наследодателя по коммунальным платежам, за отопление, ремонт, содержание " ... " в г. Омске.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался выше приведенными положения законодательства, установленными по делу обстоятельствами.

При этом судом взыскана с Кирилловой О.А. в пользу истца сумма в размере " ... ". Обоснованность представленного суду расчета сомнений не вызывает, с ней согласен ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В жалобе Кириллова О.А. указывает, что истец 10 лет проживал в спорной квартире, в квартиру ее не пускал, на добровольное соглашение об оплате истец отказывался.

Вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену постановленного решения суда не могут, так как не имеют правового значения при разрешении спора.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N307, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N 9 " ... " "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.35).

Довод Кирилловой О.А. и ее представителя о том, что ответчице при жизни наследодателя был запрещен доступ в спорную квартиру, судом отклонен, так как не имеет правового значения при разрешении спора.

Ссылка в жалобе на то, что истец предоставил Кирилловой О.А. доступ только в 1 комнату из 3-х имеющихся, а также указание на то, что истец долгое время сдавал квартиру в наем, также не имеет правового значения при рассмотрении заявления о взыскании задолженности по содержанию квартиры, так как обязанность по данной оплате возложена законодателем на собственника жилого помещения (пропорционально его доле в праве собственности) вне зависимости от того, проживает он в данном помещении либо нет.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании норм права, предоставляющего право собственнику, оплатившему задолженность по коммунальным платежам за свой счет требовать у другого собственника компенсации затрат пропорционально доле в праве на общее имущество (ст. 249 ГК РФ).

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи